Судья Шомахова А.Б. Материал № 22к-627/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 4 июля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2025 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

16.02.2025 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.03.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

В этот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11.03.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08.05.2025 включительно.

07.05.2025 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 15.06.2025 включительно.

10.06.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2025.

15.06.2025 старший следователь ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России «Нальчик» ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.06.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 15.07.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое решение по делу в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Мотивирует тем, что постановление противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ч. 3 ст. 15, ст. 108, ст. 109 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального закона. В материале не предоставлено ни одного подтверждения наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что в судебном заседании подтвердил следователь.

ФИО1 характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни города, имеет многочисленные награды, ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории России.

Считает необходим отметить, что в материале, как при избрании меры пресечения, так и при её продлении, следователем не предоставлено ни одного документа, который бы хоть как-то обосновывал подозрение (обвинение) в отношении ФИО1 Протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля не обосновывает предъявленное ему обвинение, получен с нарушением права на защиту и не является документом, который можно «прятать» от стороны защиты. При этом, автор жалобы может согласиться с тем, что тяжесть обвинения может быть самостоятельным основанием для заключения лица под стражу, но в последующем, как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении №41, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, подтвержденными в судебном заседании конкретными данными, дающими основания полагать, что лицо совершит те или иные действия, и одной лишь тяжести предъявленного обвинения не достаточно.

Считает, что следствие допускает волокиту по делу. С момента последнего продления не проведено ни одного следственного действия, а указанные в ходатайстве намеченные к выполнению следственные и процессуальные действия те же самые, что были указаны при продлении меры пресечения 07.05.2025. 

Также указывает, что стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность проживания ФИО1 в 

<

адрес> КБР, то есть, у суда была реальная возможность применить более мягкую меру пресечения без ущерба для расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом абсолютной необоснованности ходатайства следователя в части наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и причастности ФИО1 к данному преступлению, полагает, что оно не подлежало удовлетворению. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Звягинцева М.В. просит постановление, как законное, обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 97, 98, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 109, 110 УПК РФ, указывает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Полагает, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого, не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой не представлено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о личности обвиняемого ФИО1

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом обоснованно продлён на 29 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Сложность дела обусловлена характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих необходимость установления личности и местонахождения значительного числа лиц, как причастных к преступлению, так и свидетелей, проживающих в разных регионах России, проведение большого количества следственных и процессуальных действий, а также соответствующих экспертиз, в связи с чем, срок предварительного следствия 10.06.2025 был продлён на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16.07.2025.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действиях, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, а основания избрания ему меры пресечения не изменились. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также стадия производства по уголовному делу.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сведения о его личности - наличие регистрации и постоянного места жительства на территории России, положительная характеристика, активное участие в общественной жизни города по месту жительства, наличие многочисленных наград, отсутствие судимости, социальная адаптация, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылки на позицию обвиняемого по делу и наличие у ФИО1 возможности проживать в 

<

адрес> КБР в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, возможность применения которой судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности обвиняемого.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 29 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник ФИО1, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на период предварительного расследования по уголовному делу, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, а также не исключит его возможность иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 15.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев