П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-507/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

27 июня 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый Бердским районным судом Новосибирской области: 26 мая 2009 г. по ч. 4 ст. 150, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 июня 2009 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 13 февраля 2015 г. по отбытию срока наказания с установлением административного надзора сроком на 3 года, 1 февраля 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 28 сентября 2016 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по эпизодам:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО24 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО31 и ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО33 и ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО47 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО55 и ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО57 и ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО59 и ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО61 и ФИО62, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО64 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО65, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО71 и ФИО72, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО73 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО74, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО75 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО76 и ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО80 по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы по каждому.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Бердского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. в виде лишения свободы на срок 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождён от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО81 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу в данной части прекращено.

Гражданские иски потерпевших к осуждённому ФИО1, удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал со ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате преступлений, в пользу: ФИО82 – 5 000 руб., ФИО83 – 5 000 руб., ФИО84 – 100000 руб., ФИО85 – 800000 руб., ФИО86 – 15 000 руб., ФИО87 – 315920 руб., ФИО88 – 18000 руб., ФИО89 – 3 000 руб., ФИО90 – 10 000 руб., ФИО91 – 20 000 руб., ФИО92 – 50 000 руб., ФИО93 – 50 000 руб., ФИО94 – 145 724, 6 руб., ФИО95 – 17 000 руб., ФИО96 – 20 000 руб., ФИО97 – 28 000 руб., ФИО98 – 8 000 руб., ФИО99 – 14000 руб., ФИО100 – 50000 руб., ФИО101 – 70 000 руб., ФИО102 – 20 000 руб., ФИО103 – 100000 руб., ФИО104 и ФИО105 – 400000 руб., ФИО106 – 61358, 70 руб., ФИО107 – 30000 руб., ФИО108 – 10 000 руб., ФИО109 – 100 000 руб., ФИО110 – 45 000 руб., ФИО111 – 40 000 руб., ФИО112 – 50 000 руб., ФИО113 – 30 000 руб., ФИО114 – 25 000 руб., ФИО115 – 15 000 руб., ФИО116 – 3 000 руб., ФИО117 – 20 000 руб., ФИО118 – 25 000 руб., ФИО119 – 10 000 руб., ФИО120 – 30 000 руб., ФИО121 – 20 000 руб., ФИО122 – 30 000 руб., ФИО123 – 20 000 руб., ФИО124 – 328 105 руб., ФИО125 – 100000 руб., ФИО126 – 63 065, 37 руб., ФИО127 – 15 000 руб., ФИО128 – 3 000 руб., ФИО129 – 50 000 руб.

В апелляционном порядке приговор изменён. От отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО130, ФИО1 освобождён в связи с истечением сроков давности. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на назначение строгого наказания, о котором просили потерпевшие. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признано его состояние здоровья. Назначенное ему наказание смягчено по эпизодам:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО131 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО132, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО133 и ФИО134, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО135, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО136, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО138, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО139, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО140, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО141, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО146, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО147, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО148, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО149, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО150 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО151, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО153, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО154, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО156, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО157, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО158 и ФИО159, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО160 и ФИО161, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО162, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО163, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО164, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО165, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО166, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО167, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО168, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО169, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО172, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО174, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО170, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО171, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО173 по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО175, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО176, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО177, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО178, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО179, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО180, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО181, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО182 и ФИО183, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО184 и ФИО185, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО186 и ФИО187, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО188 и ФИО189, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО190, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО191 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО192, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО193, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО194, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО195, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО196, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО197, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО198 и ФИО199, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО200 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО201, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО202 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО203 и ФИО204, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО206, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО207 по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы по каждому.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 смягчено наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и по приговору Бердского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г., окончательное наказание ФИО1 смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что протоколы предъявления для опознания по фонограмме голоса нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку свидетели и потерпевшие не обладают специальными познаниями в области исследования фонограмм.

Факт изъятия карточек мобильных операторов не является безусловным доказательством того, что это он осуществлял телефонные звонки на телефоны потерпевших. 

Показания потерпевших и свидетелей были оглашены без согласия стороны защиты. Судом не было предпринято надлежащих мер по установлению лиц, показания которых оглашались.

Указывает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, как смягчающее наказание обстоятельство, состояние его здоровья и наличие тяжёлых хронических заболеваний.

В связи с недоказанностью его вины, считает необоснованным удовлетворение гражданских исков.

Доказательств тому, что он совершал инкриминируемые ему преступления в сговоре с кем-либо, материалы уголовного дела не содержат.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют тому доказательства.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осуждённого подтверждается показаниями потерпевших ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО220, ФИО222, ФИО224, ФИО227, ФИО229, ФИО231, ФИО233, ФИО234, ФИО238, ФИО239, ФИО242, ФИО243, ФИО247, ФИО248, ФИО250, ФИО252, ФИО255, ФИО256, ФИО219, ФИО221, ФИО223, ФИО225, ФИО226, ФИО228, ФИО230, ФИО232, ФИО235, ФИО237, ФИО240, ФИО241, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО249, ФИО251, ФИО253, ФИО254, ФИО257, ФИО326, ФИО325, ФИО324, ФИО320, ФИО319, ФИО311, ФИО310, ФИО305, ФИО304, ФИО303, ФИО236, ФИО282, ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО327, ФИО328, ФИО323, ФИО318, ФИО312, ФИО309, свидетелей ФИО308, ФИО307, ФИО301, ФИО300, ФИО297, ФИО295, ФИО277, ФИО273, ФИО270, ФИО267, ФИО264, ФИО261, ФИО259, ФИО329, ФИО330, ФИО321, ФИО322, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО302, ФИО299, ФИО298, ФИО296, ФИО278, ФИО279, ФИО272, ФИО271, ФИО268, ФИО263, ФИО260 и других, протоколами предъявления для опознания по фонограмме голоса, распечатками соединений номеров телефонов, протоколами обыска, осмотра предметов и другими доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осуждённого ФИО1, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, полно и объективно исследованы судом, их оценка изложена в приговоре с указанием мотивов, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Квалификация действий ФИО1 по всем эпизодам преступлений является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно пришёл к выводу о том, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют распределение ролей между участниками группы и согласованность их действий, которая заключалась в передаче ФИО1 своего мобильного телефона находившемуся рядом с ним иному лицу, которое, реализуя единый преступный умысел, представляясь родственником гражданина и изменяя голос, подтверждал недостоверные сведения. 

Довод осуждённого о том, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции это обстоятельство признано смягчающим наказание, вследствие чего оно ФИО1 снижено.

С учётом изменений, внесённых апелляционным определением, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 и 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого и является справедливым. Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в условиях реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обоснованно признав у ФИО1 опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил ему и вид исправительного учреждения.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев