дело № 1-63/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 27 февраля 2024 года 

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Южаковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя Исаковой Т.А.,

потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, 

представителя потерпевшей ФИО – ФИО1, 

представителя потерпевших ФИО и ФИО – ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Сапожникова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

в производстве Центрального районного суда города Твери находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминируется совершение халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 

В ходе судебного заседания после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения на обсуждение сторон судом поставлен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник - адвокат Сапожников Н.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не высказали возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору, в случае наличия к тому оснований, и оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Исакова Т.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется, против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования не возражала. 

Потерпевшие ФИО и ФИО не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не высказали.

Потерпевшая ФИО, представитель потерпевших ФИО и ФИО – ФИО2 разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования оставили на усмотрение суда, возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не высказали.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, возражений относительно возвращения уголовного дела прокурору не высказали.

Представитель потерпевшей ФИО – ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Выслушав мнение участников процесса, оценив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом на его основании окончательного решения по делу.

По смыслу указанной нормы возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В ст. 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2011 года № 14422-о, а также в соответствии с конституционным принципом состязательности, суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. 

Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, знать, в чем он конкретно обвиняется. 

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Уголовная ответственность за халатность наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом обязанностей, которые закреплены в соответствующем нормативном акте, регламентирующем его компетенцию.

Для обвинения должностного лица в халатности необходимо установить, что на это лицо возлагалась определенная обязанность, невыполнение или ненадлежащее выполнение которой находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Из приведенного органом следствия описания преступного деяния не ясно, что именно ненадлежащим образом исполнила ФИО3, то есть не определена объективная сторона преступления.

Как следует из содержания обвинительного заключения, постановлениями Правительства Тверской области от 05.04.2012 № 139-пп «Об утверждении Порядка определения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам и городским округам Тверской области» и от 04.09.2020 № 399-пп «О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах, муниципальных и городских округах Тверской области» установлено, что расчет средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам и городским округам Тверской области осуществляется Министерством экономического развития Тверской области ежегодно.

По результатам произведенного Расчета средней рыночной стоимости жилья Министерство осуществляет подготовку правового акта об установлении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по муниципальным районам и городским округам Тверской области, которая в последующем утверждается Правительством Тверской области и применяется для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями.

Согласно Должностному регламенту, утвержденному Министром экономического развития Тверской области 1 сентября 2018, начальник Отдела Министерства обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и ее субъектов, обеспечивать их исполнение; исполнять поручения руководителей, данные в пределах полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять руководство деятельностью Отдела, нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач (п.п. 3.1.1.1, 3.1.1.3, 3.1.1.4, 3.1.2.1). 

Согласно Должностному регламенту, утвержденному Министром экономического развития Тверской области 15 августа 2019 года, начальник Управления Министерства обязан: соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ и ее субъектов, обеспечивать их исполнение; исполнять поручения руководителей, данные в пределах полномочий; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять общее руководство деятельностью Управления, нести персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций (п.п. 3.1.1.1, 3.1.1.3, 3.1.1.4, 3.1.2.1).

Предъявив ФИО3 обвинение в том, что она, имея реальную возможность, своевременно не обеспечила надлежащее выполнение возложенной Министром экономического развития Тверской области на нее задачи по подготовке Расчета средней рыночной стоимости жилья и проекта нормативного правового акта Правительства Тверской области об ее (стоимости) утверждении по муниципальным районам и городским округам Тверской области на 2020 и 2021 годы, орган предварительного расследования не указал, каким образом или каким конкретно нормативным актом на нее была возложена обязанность по подготовке Расчета средней рыночной стоимости жилья и проекта нормативного правового акта Правительства Тверской области об ее (стоимости) утверждении по муниципальным районам и городским округам Тверской области на 2020 и 2021 годы, не исполнение которой повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В обвинительном заключении имеется лишь ссылка на разъяснения Министра экономического развития Тверской области № 4647, согласно которым осуществление расчета средней рыночной стоимости жилья относится к компетенции отдела анализа развития отраслей производственной сферы управления социально-экономического прогнозирования и планирования Министерства, датированные 19 сентября 2022 года, тогда как ФИО3 инкриминируется совершение преступных действий в период с 24 июня 2019 года до 31 декабря 2021 года. 

Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является материальным и требует наступления соответствующих последствий в результате недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, для квалификации деяния по указанной статье требуется установление причинно-следственной связи деяния с наступившими последствиями. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 мая 2021 года N 21-П, криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, выступает, в том числе, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, выраженные в неимущественных последствиях.

В соответствии с действующим законодательством под существенным нарушением прав граждан или организаций следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). 

Применительно к оценке существенности нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, имеющих неимущественный характер, либо охраняемых законом интересов общества или государства предполагается указание, в частности, какие именно право или законный интерес были нарушены, какова их социальная значимость и, следовательно, общественная опасность посягающего на них деяния.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 инкриминируется ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, в обвинении не указано, какие права и законные интересы не менее 79 социально незащищенных граждан из числа детей-сирот и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены в результате действий ФИО3 Кроме того не дана характеристика существенности нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Помимо изложенного, в обвинительном заключении указано на существенное нарушение прав и законных интересов не менее 79 социально-незащищенных граждан из числа детей-сирот и охраняемых законом интересов общества и государства. В противоречие этому, согласно обвинительному заключению в качестве потерпевших признано 389 человек, а количество детей-сирот, подлежащих (нуждающихся) обеспечению в порядке Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ жильем, на 1 января 2020 года составило 1 973 лица, а на 1 января 2021 года – 2026 лиц. Таким образом, формулировка обвинения противоречива и не позволяет четко и в полной мере определить, какой вред и кому конкретно из потерпевших причинен. 

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, которое, таким образом, не отражает имеющих значение для данного уголовного дела обстоятельств, что нарушает право ФИО3 на защиту и лишает ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться. Допущенные нарушения закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции любого решения по существу дела на основании предъявленного обвинения. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. В связи с этим, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождении ее от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

С учетом установленных судом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд полагает, что указанное ходатайство стороны защиты в настоящее время не может быть разрешено по существу, а изложенные в нем доводы подлежат оценке после устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. 

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, исходя из личности подсудимой и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд не усматривает оснований для избрания в отношении нее меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 не избирать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Т.О. Южакова