Дело № 2-3317/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1

10 октября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО РСК «СТЕРХ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспотрного присшествия и компенсации морального вреда.

21.04.2017 г. на пр. Героев Сталинграда, 72 в г. Волгограде произошло ДТП с участием её автомобиля марки SCANIA R 143400 гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ-352229с гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. 

В страховую компанию ею были сданы все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако, ей было выплачено 63300 руб. Не согласившись с размером ущерба она была вынуждено определить размер ущерба самостоятельно. Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 135400 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 72100 руб., однако, до настоящего времени выплата указанной суммы не произведена. 

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу: недополученную сумму страхового возмещения в размере 72100 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 175 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании путём направления в его адрес заказной корреспонденции, то есть в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился и не представил сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, ранее ответчик направлял в суд письменные вощражения, в которых иск не признал, ссылась на выплату истцу суммы страхового возмещения и на не доказанность размера причинённого ущерба в большей сумме. Кроме того, просил, в случае удовлетворения иска, применить положения статьи 333 ГПК РФ(л.д. 31-52).

3-е лицо – представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд ен явился, отношение к иску не представил. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2017 г. на пр. Героев Сталинграда, 72 в г. Волгограде произошло ДТП с участием её автомобиля марки SCANIA R 143400 гос.ном. № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки КАМАЗ-352229с гос.ном. № под управлением водителя ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца SCANIA R 143400 гос.ном. № причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалом ДТП.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО РСК «СТЕРХ». 

04 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в связи с чем, ответчиком ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 63300, что подтверждается копией выплатного дела (л.д.34-52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на выплату ей страхового возмещения не в полном объёме. 

Для определения размера причинённого истцу ущерба, судом по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что стоимость востсановительного ремонта атомобиля истца с учетом износа составляет 126 258,50 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт её проводивший имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, ответчиком истцу была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 62958, 50 руб. (126 258,50 – 63300) 

Судом так же установлено, что 09.06. 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения (л.д.22), однако, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд сведения, подтверждающие рассмотрение претензии истца в установленные сроки, а также доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца в досудебном порядке, суд считает необходимым иск в части взыскания с ответчика недополученной суммы страховой выплаты удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу ситца 62958, 50 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика убытки по оплате услуг оценки на проведение рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению на оснвоани ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего сумму убытков, вызванных проведением оценки причинённого ущерба, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. В то же время суд полагает данные требования удовлетворить в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 16 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 479,25 руб. ( 62958,50 :2).

При этом, суд не находи оснований для снижения данной суммы штрафа, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, дающие оснвоания для применения положений статьи 333 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая сложность дела и объём удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесённых расходов на представителя 5 000 руб. 

На оснвоании сатьи 98 ГПК РФ, исходя из пропорционалтности удовлетворённыз тебований, с ответчика в пользу истца подлежат частично возмещению почтовые расходы в сумме 120 руб. 

Кроме того, по смыслу ст. 94 и ст. 96 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые подлежат возмещению сторонами по делу. 

При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 12 000 рублей. 

В силу ст. 95 ГПК РФ, в соответствии с которым, эксперт вправе получить вознаграждение за выполняемую работу по поручению суда. 

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе отказаться от проведения экспертизы по мотивам её не оплаты, обязан провести назначенную судом экспертизу и направит её в суд вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов для их возмещения с учётом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ. 

На основании положений ст.1, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, понесённые экспертом расходы на проведение экспертизы могут быть возмещены за счёт стороны, не в чью пользу вынесено решение суда. 

Экспертное учреждения просит возместить ему понесённые расходы на проведение экспертизы. 

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично (97%), суд считает необходимым возложить обязанность по оплате услуг эксперта на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно, на ответчика – 11640 руб., на истца -360 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных материальных и нематериальных требований в сумме 1430 руб. 

Руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО РСК «СТЕРХ» о вызскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62958,50 руб., расходы на услуги оценщика в сумме 4500 руб., штраф в размере 31 479,25 руб., компенсацию морального врда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на удостоверении копий документов в сумме 120 руб.. а всего 109 057,75 рублей. 

Во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 9141,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов сумме 55 руб. отказать. 

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 11 640 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 360 руб.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1430 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Андреева