А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижневартовск 28 ноября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М., 

при секретаре Курмановой А.В., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1,

защитника, адвоката Жирнова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жирнова Ю.В., возражениям на апелляционную жалобу защитника – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С., апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года, по уголовному делу в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого,

которым уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу; в постановлении также содержатся решения по вопросам о мере пресечения в отношении ФИО1 , о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу; в постановлении также содержатся решения по вопросам: о мере пресечения в отношении ФИО1, которому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в закону силу; о вещественных доказательствах: плавную сеть, синий таз постановлено уничтожить, моторную лодку «Казанка-5М2», регистрационный номер № с лодочным мотором марки «Ямаха-40», заводской №, постановлено конфисковать; процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета. 

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в месте нереста и на миграционном пути к нему. Преступление ФИО1 совершено 07 июля 2017 года на 1689 км. участка реки Обь в районе Ермаковской переправы Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с использованием самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки «Казанка-5М2», регистрационный номер №, с лодочным мотором марки «Ямаха-40», заводской №, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Жирнов Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 не возражал против этого. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Жирнов Ю.В. просит постановление мирового судьи от 09 октября 2017 года о прекращении уголовного дела изменить в части размера штрафа и разрешения вопроса о вещественном доказательстве, а именно: с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного судебного штрафа до 3 000 рублей; вещественное доказательство – принадлежащую ФИО1 на праве собственности моторную лодку «Казанка-5М2», регистрационный номер №, с лодочным мотором марки «Ямаха-40», заводской №, вернуть собственнику. Защитник в жалобе указал, что ФИО1 полностью возместил причиненный природным ресурсам государства материальный ущерб на общую сумму 2 125 рублей. Мировым судьей проигнорированы сообщенные ФИО1 сведения о наличии у него заболевания, и установленные в ходе предварительного расследования и в суде смягчающие обстоятельства. При определении размера штрафа мировой судья не учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, который является пенсионером, его пенсия по старости составляет около 21 000 рублей, у него отсутствует возможность иного дохода. Мировой судья не мотивировал свое решение о конфискации моторной лодки с лодочным мотором. Кроме того, мировой судья изменил содержание обвинения, указав вместо «… в местах нереста или на миграционных путях к ним» - «… в месте нереста и на миграционном пути к нему», также необоснованно признал 1689 км. участка реки Обь в районе Ермаковской переправы Нижневартовского района миграционным путем. Не дана юридическая оценка действиям ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в силу малозначительности. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Жирнова Ю.В. старший помощник прокурора Кальчук Т.С. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения: размер меры уголовно-правового характера, определенный ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 09 октября 2017 гола оставить прежним; довод защитника о разрешении вопроса относительно определения судьбы вещественного доказательства отклонить, поскольку мировым судьей подробно исследовалась личность подсудимого ФИО1, в постановлении указаны основания, по которым ему назначен судебный штраф в размере 250 000 рублей, при этом приняты во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения лицом заработной платы или иного дохода. Также мировым судьей на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО1 имущества, используемого как средство совершения преступления. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С. просит постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: меру пресечения, избранную ФИО1, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить; регламентировать срок апелляционного обжалования судебного решения в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 323, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. 

Представитель потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Неявка представителя потерпевшего Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу защитника, снизить размер назначенного судебного штрафа, а также моторную лодку с лодочным мотором оставить в его собственности. 

Защитник Жирнов Л.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель Кальчук Т.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника Жирнова Ю.В. просила оставить без удовлетворения. 

Заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив материалы уголовного дела, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством, рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании первой инстанции защитник Жирнов Ю.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 в судебном заседании на прекращение уголовного дела по данному основанию.

09 октября 2017 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая оценка и его действия квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, в месте нереста и на миграционном пути к нему.

При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, мировым судьей учтено, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести (т. 1 л.д. 119-122), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 2 125 рублей (т.1 л.д. 73), является пенсионером по старости (т. 1 л.д. 117-118); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 126), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), в содеянном раскаялся. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа, а именно: согласно части 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 256 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет.

Учитывая положения ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, не может превышать 250 000 рублей, однако, с учетом обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи, может быть меньше 250 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил ФИО1 размер судебного штрафа несправедливо, без достаточного учета данных о личности ФИО1, который является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей 63 копейки, что подтверждается справкой ГУ-УПФР в г. Нижневартовске от 10 октября 2017 года №, ФИО1 не имеет возможности получать заработную плату и иной доход, имеет заболевание «

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного от 16 октября 2017 года. 

Также мировой судья при вынесении постановления разрешил вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, о моторной лодке «Казанка-5М2», регистрационный номер №, с лодочным мотором марки «Ямаха-40», заводской №, которые постановлено конфисковать. 

Моторная лодка «Казанка-5М2», регистрационный номер № с лодочным мотором марки «Ямаха-40», принадлежат на правах собственности ФИО1, что подтверждается копией судового билета маломерного судна (т. 1 л.д. 76-81).

По смыслу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – это определение судьбы имущества, связанного с преступлением, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов). При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицу должны быть разъяснены юридические последствия такого прекращения, в том числе о возможности конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественными доказательствами. 

Из протокола судебного заседания от 09 октября 2017 года следует, что мировой судья не разъяснил подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, включая конфискацию имущества (т. 1 л.д. 181-182 оборот). 

Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела решается вопрос об отмене меры пресечения, поскольку данное решение не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, так как уголовное судопроизводство по нему завершается. Данное требование мировым судьей также не выполнено. 

Также мировым судьей не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, регламентирующие сроки апелляционного обжалования судебных решений, а именно: апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 

Согласно ч. ч. 1, ст. 323 УПК РФ, приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ; в тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.

В резолютивной части постановления мировым судьей необоснованно указано на обжалование постановления «в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления», несмотря на то, что ФИО1 под стражей не содержался. 

В описательно-резолютивной части постановления мировым судьей необоснованно указано на обсуждение вопроса о применении ст. 64 УК РФ, поскольку судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, и правила ст. 64 УК РФ к назначению судебного штрафа не применяются.

При вынесении постановления мировой судья необоснованно руководствовался ст. 239 УПК РФ, которая содержится в главе 34 «Предварительное слушание», однако согласно постановлению о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, оснований для проведения предварительного слушания не имелось, и судьей было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства. В этом случае применению подлежит п. 4 ст. 254 УПК РФ. 

В резолютивной части постановления мирового судьи не указано о разрешении вопроса о вещественных доказательствах – 6 (шести) особях рыбы, которые уничтожены как скоропортящийся продукт. 

В соответствии с п. 2, п. 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность постановления, в связи с чем постановление мирового судьи, с учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение. 

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную ФИО1, следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2, п. 4 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: