Дело № 1-242/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Томска под председательством судьи Борисова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Томска Осина Д.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Джаниняна А.М., 

при секретаре Гараевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... находящегося по данному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Так, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с неустановленного времени до 02 час. 10 мин., умышленно и незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «Хундай Солярис» с г/н №, передвигаясь по улицам г. Томска, до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, после чего, при наличии признаков опьянения, в период с 02 час. 35 мин. до 02 час. 44 мин. того же дня он был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем и в ОГБУЗ «ТОНД», от чего ФИО1 в обоих случаях отказался. 

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а так же пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указанное ходатайство заявлено добровольно, характер и последствия ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке не возражал. 

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вместе с тем, юридически не судим, проживает в фактических брачных отношениях, имеет место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете в диспансерах не состоит, трудоспособен, кроме того, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на совместном иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и выраженное раскаяние, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого в своей совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 и 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 81 и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, в части конфискации транспортного средства «Хундай Солярис», использованного ФИО1 при совершении установленного преступления, так как данный автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу (матери подсудимого), временно передавшего его (автомобиль) в пользование подсудимому в день преступления. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 3 года.

Меру принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, а именно автомобиль «Хундай Солярис» с г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, – вернуть по принадлежности собственнику – А

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Н. Борисов

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2024. Опубликовать 06.03.2024.