Дело № 2-2984/2018 УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 года (с учетом выходных дней 17.11.2018 и 18.11.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

13 ноября 2018 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

Председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенных помещений №, в здании литер А, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – магазин. Данная сделка была заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, действий по реальному исполнению договора сторонами не предпринималось. Отдельного объекта недвижимости - встроенных помещений №, в здании литер А, кадастровый номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес> не существует, так как эти помещения являются лишь частью общего магазина, состоящего из указанных помещений и квартиры. Передача предмета договора фактически не осуществлялась, данными помещениями продолжила пользоваться для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, при этом оплачивала за помещения все необходимые платежи. Просит признать указанный договор мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанные помещения и аннулировав запись о регистрации права собственности за ним, восстановить запись о праве собственности за ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ФИО1 является матерью ФИО2, договор заключался с целью помочь ФИО2 получить кредит в банке, так как для получения кредита необходимо было обеспечение. После действий по получению кредита не расторгли договор, так как в этом не было необходимости. Поведение истца и ответчика считает добросовестным. В настоящее время производятся мероприятия по переводу 

<

адрес> в нежилое помещение и объединению помещений в один объект недвижимости, заявления в этой части ФИО2 и ФИО1 подавали совместно.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 хотел получить кредит под который требовалось обеспечение, в связи с чем, попросил свою мать заключить договор. Кредит ему все равно не дали. Расторгать договор не стали, так как ФИО2 думал, что данное имущество ему потребуется для получения иных кредитов. Поведение ответчика считает добросовестным.

Представитель третьего лица ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как указанные действия истцом и ответчиком осуществляются для обеспечения вывода имущества ФИО2 для невозможности обращения на него взыскания со стороны кредиторов ФИО2 в рамках исполнительного производства. Полагает, что ФИО1 и ФИО2 злоупотребляют правом.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: встроенных помещений №, в здании литер А, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – магазин (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 14)

В последующем, в августа 2018 ФИО2 в качестве собственника помещения обращался в администрацию ГО Первоуральск для совершения действий по слиянию указанных нежилых помещений с квартирой 

<

адрес> (л.д. 50)

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество (л.д. 11-12), после чего последовало обращение в суд о признании сделки недействительной.

В соответствие со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками.

Исходя из пояснений представителей истца и ответчика ФИО1 и ФИО2 имеют доверительные отношения, поддерживают друг друга, могут действовать согласовано вопреки интересам третьих лиц в общих интересах членов семьи.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 предпринимают совместные и согласованные действия по слиянию двух объектов недвижимости - встроенных помещений №, в здании литер А, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, с целевым назначением – магазин и 

<

адрес>, выбытие части будущего единого объекта недвижимости из правообладания одного из участников данных правоотношений не будет способствовать интересам как ФИО1, так и ФИО2

Суд полагает, что отношения ФИО1 и ФИО2 имеют аффелированный характер, их действия по оспариванию сделки, заключенной между ними более двух лет назад направлены на вывод спорного имущества из-под ареста и связаны с желанием не допустить обращения взыскания на данное имущество со стороны кредитора ФИО2 – ФИО6

Доводы об отсутствии действий по реальному исполнению договора сторонами, суд находит не состоятельными.

ФИО2 зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, обращался как собственник данного помещения в администрацию ГО Первоуральск, при разбирательстве по административному делу № 2а-2911/2018 указывал, что он является единоличным собственником данного имущества, у ФИО1 данное имущество находится в пользовании (л.д. 73-81)

Доводы об отсутствии передачи денег по договору второй стороной являются бездоказательными. Доказательства передачи денег в данном случае могли бы предоставить только истец и ответчик, однако их позиция по данному делу является солидарной, они не заинтересованы в предоставлении суду таких доказательств, так как оба желают признать сделку недействительной для предотвращения выбытия имущества из правообладания семьи. Срок передачи денег договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако после истечения указанного срока ФИО1 не обращалась с требованием о расторжении договора на основании неисполнения обязательства противоположной стороной.

ФИО1 не пыталась восстановить нарушенное право, не обращалась в суд ранее о признании сделки недействительной, о расторжении договора, не направила ответчику претензии, в течение длительного времени стороны не имели друг к другу претензий по исполнению договора, иск, объективно, подан после появления претензий на имущество со стороны третьих лиц, не входящих в семью Коневых.

Предоставление имущества в пользование иным лицам находится в рамках полномочий собственника и не является доказательством недействительности сделки, то обстоятельство, что ФИО2 как собственник и ФИО1, как пользователь (арендатор) не заключили соответствующий договор в установленном законом порядке, может объясняться доверительными отношениями между ними.

Признание иска представителем ответчика, в данном случае, только подтверждает согласованность действий истца и ответчика и не может быть принято судом, так как нарушает права третьего лица.

Суд полагает, что правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки не имеется, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..