Судья: Селищева Т.А. Материал №22к-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С., 

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО,

его адвоката Угловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 5 декабря 2024 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО2 о наложении ареста на имущество;

наложен арест на автомобиль марки «ТАЙОТА КАМРИ» VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, фактически принадлежащий ФИО (по СТС, выданному 2 апреля 2022 года, принадлежащий ФИО1), на срок предварительного расследования по уголовному делу;

запрещено ФИО и ФИО1 совершать любые сделки, предметом которых является распоряжение (отчуждение, обременение) данным имуществом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Угловой О.А. и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области находится уголовное дело № по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

26 ноября 2024 году ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся, последний раз Первым заместителем Председателя СК РФ по Липецкой области ФИО3 до 27 марта 2025 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль марки «ТАЙОТА КАМРИ» VIN № 2017 года выпуска, г.р.з. № приобретен в ходе совершения ФИО вышеуказанных преступных действий, в связи с чем, вне зависимости, на кого оформлено право собственности, на данное имущество может быть наложен арест, в установленном законом порядке. Кроме того, установлено, что вышеуказанный автомобиль, будучи в собственности ФИО1, находится в распоряжении ФИО Регистрация вышеуказанного автомобиля, по мнению следствия, является мнимой сделкой, с целью исключения автомобиля из перечня обще нажитого имущества.

Судом рассмотрено ходатайство следователя и вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит об отмене состоявшегося решения суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 21 октября 2014 года № 25-П, отмечает, что судом не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, а также не указан конкретный срок, на который данный арест установлен. Указывает, что о наложении ареста на спорный автомобиль ни он, ни собственник ФИО1 судом уведомлены не были. Полагает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим данным, поскольку органами предварительного расследования суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно приобретения вышеуказанного автомобиля, его отчуждения другому собственнику, а также относительно бракоразводного процесса ФИО, который имел место 10 января 2018 года, а не в 2022 году, как указано в ходатайстве следователя. Отмечает, что автомобиль «ТАЙОТА КАМРИ» был им приобретен в 2017 году за счет личных средств, в том числе от продажи автомобиля Фольксваген Джетта в трейд-инн и заемных средств в Сетелем Банке. Данный автомобиль находится в пользовании распоряжении ФИО1, а он (обвиняемый ФИО) использовал его на основании полиса ОСАГО. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть наложен арест на имущество, Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из ходатайства, следователь просил наложить арест на имущество в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наложении ареста на имущество по заявленному ходатайству, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями закона.

Суд исходил из того, что фактически данный автомобиль принадлежит обвиняемому ФИО, которым он пользуется и включен с полис ОСАГО, потому в силу положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ срок для его ареста устанавливать не требуется.

Более того, предварительное расследование на данный момент не закончено и его срок продлен Первым заместителем Председателя СК РФ ФИО3 до 27 марта 2025 года.

Т.е. на момент заявления ходатайства следователем и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истек, поскольку был продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

Указанный автомобиль не является средством необходимости в связи с инвалидностью, т.к. ни обвиняемый ФИО, ни его сын - ФИО1 таковыми не являются.

Также у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что денежные средства, полученные в качестве незаконного вознаграждения, могли использоваться на погашение кредита, взятого для приобретения автомобиля. 

Санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает, помимо прочего, наказание в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивы принятого решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам по себе факт наложения ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а лишь запрещает совершение сделок с указанным имуществом.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается единолично судьей в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, в сокращенные сроки, т.е. не позднее 24 часов с момента поступления, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Участие в рассмотрении ходатайства иных лиц уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль марки «ТАЙОТА КАМРИ» VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, фактически принадлежащий ФИО (по СТС, выданному 2 апреля 2022 года - ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО, не имеется.

Доводы, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, в том числе кредитные договоры с приложенными к ним документами, определение Грязинского городского суда Липецкой области суда об утверждении мирового соглашения от 23 ноября 2022 года и медиативное соглашение между ФИО4 и ФИО на законность и обоснованность судебного решения не влияют, более того подтверждают, что вопрос раздела совместно нажитого имущества супругами разрешался в ноябре 2022 года, т.е. после переоформления автомобиля марки «ТАЙОТА КАМРИ» на сына ФИО – ФИО1 (02 апреля 2022 года). Кроме того, органом предварительного расследования ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 25 октября 2021 года по 2 июня 2022 года.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 5 декабря 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки «ТАЙОТА КАМРИ» VIN №, 2017 года выпуска, г.р.з. №, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Л.В. Ртищева