№ 1-392/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 10 мая 2018 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога РО Пардоновой И.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Шумаковой И.В. 

при секретаре судебного заседания Остапенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденной 27.03.2018 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на одиннадцать месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, 04 августа 2017 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в счет обеспечения гарантии возврата ФИО6 ранее взятых в долг денежных средств в размере 3 300 рублей, собственноручно, передала последней мобильный телефон марки «iPhone» модели 4S, с установленной в нем сим. картой оператора сотовой связи «Tele2». 

После чего ФИО1, сознательно, не намереваясь возвращать долг ФИО6, пытаясь таким образом вернуть себе телефон, 04 августа 2017 года, в 14 часов 30 минут, с целью введения сотрудников правоохранительного органа в заблуждение относительно факта совершенного преступления, прибыла в помещение 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, умышленно обратилась к оперуполномоченному ОУР ОП №1 УМВД РФ по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО7 с устным заявлением о пропаже принадлежащего ей сотового телефона «iPhone 4S» в корпусе белого цвета, подключенного к сети «Tele2» абонентский №, который якобы у нее пропал при неизвестных обстоятельствах 04 августа 2017 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, причиненный ей ущерб составил 4 500 рублей. 

О поступившем устном заявлении сотрудник полиции ФИО7 04 августа 2017 года составил протокол принятия устного заявления ФИО1, в котором предупредил последнюю об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, после чего указанный протокол принятия устного заявления был зарегистрирован 

<

дата> в 14 часов 30 минут в Книге учета сообщений о преступлениях ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> за №.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.Судом установлено, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, подсудимая признала свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, находится в 

<

данные изъяты> на момент совершения преступления не судима; обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, – наличие на иждивении малолетних детей ФИО4 

<

дата> года рождения и ФИО1 

<

дата> года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, с учётом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимой, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.03.2018 в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.03.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – считать возвращенной в дежурную часть 

<

адрес> по принадлежности;

- 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Кинк