Дело № 2-119/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"20" февраля 2019 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Доверие+8" ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 ча к ООО "Доверие+8", Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Доверие+8", Администрации г. Челябинска, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 67 244 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2018 около 16 час. 40 мин. во дворе 

<

адрес> в результате падения дерева принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "

<

данные изъяты>" составляет 67 244 руб. 07 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 188, 203).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО "Доверие+8" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на иск (л.д. 64). Полагала, что обязанность по содержанию зелены насаждений возложена на Администрацию г. Челябинска в силу имеющегося решения Металлургического районного суда г. Челябинска. В случае удовлетворения иска в судебном заседании 20.02.2019 просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представила мнение и отзыв на иск (л.д. 144-146, 193-196). Полагала Администрацию г. Челябинска ненадлежащим ответчиком, указала, что упавшее дерево располагалось в границах земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию лежит на обслуживающей организации, решение Металлургического районного суда г. Челябинска вступило в законную силу только 29.06.2018, до этой даты работы по содержанию зеленых насаждений должны были выполнять управляющие организации. Считала, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО "Доверие+8" ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7-8).

Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и договором купли-продажи от 01.09.2017 (л.д. 39-40, 41-43).

Судом установлено, что 23.06.2018 около 16 час. 40 мин. во дворе 

<

адрес> в результате падения веток дерева причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства предметом спора не являлись, подтверждены административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 97), справкой о ДТП (л.д. 98), схемой места ДТП (л.д. 99), объяснением ФИО4 (л.д. 100)

По договору управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО "Доверие+8" обязалось в течение срока действия договора за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом 

<

адрес>, по его надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 56-58).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО "Страховая выплата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак составила с учетом износа 67 244 руб. 07 коп. (л.д. 18-37).

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, предметом спора не является, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

По данным публичной кадастровой карты многоквартирный 

<

адрес> расположен в границах земельного участка площадью 21068 кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по 

<

адрес> (л.д. 89).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.05.2018, имеющего преюдициальное значение для дела, удовлетворены исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании провести работу по благоустройству зеленых насаждений и омолаживающей обрезке деревьев (л.д. 118-125).

Судом на Администрацию г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность провести работу по благоустройству зеленых насаждений и следующих деревьев, в том числе во дворе 

<

адрес> произвести омолаживающую обрезку 23 деревьев породы "Тополь", 1 дерева породы "Клен", 2 деревьев породы "Вяз", 1 дерева породы "Ясень" и формовочную обрезку 4 деревьев породы "Тополь", а также поросль к ним.

Данным решением прямо указано, что именно администрация г. Челябинска обязана осуществлять мероприятия по содержанию указанных зеленых насаждений. Ненадлежащее выполнение данных мероприятий может повлечь за собой причинение вреда неограниченному кругу лиц.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении".

Решение суда от 28.05.2018 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 29.06.2018.

Довод представителя Администрации г. Челябинска о том, что решение суда ими не получено значения для дела не имеют.

На момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о предпринятых Администрацией г. Челябинска мерах по обжалованию решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 28.05.2018.

Кроме того, представитель Администрации г. Челябинска в судебном заседании подтвердила, что решение суда от 28.05.2018 ответчик обжаловать не намерен.

Доказательств того, что падение дерева произошло в результате чрезвычайных стихийных бедствий, материалы дела не содержат.

Пунктами 4, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Также, учитывая то, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является муниципальное образование город Челябинск, и при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагментов дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик Администрация г. Челябинска свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распорядительные полномочия собственника земельного участка, принадлежат муниципальному образованию, так как эта земля расположена в границах муниципалитета.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес>, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка.

Доказательства того, что Администрацией г. Челябинска в установленном законом порядке поручено исполнение обязанности по содержанию элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, который в силу ст. 19 Земельного кодекса РФ находится в муниципальной собственности, другим организациям либо гражданам, в суд не представлены.

При этом суд полагает ответчика ООО "Доверие+8" ненадлежащим ответчиком, поэтому отсутствуют основания для возложения на данного ответчика обязанности возмещать причиненный истцу ущерб как на основании ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, так и на основании п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев является муниципальное образование город Челябинск в лице Администрации г. Челябинска, в связи с чем на него необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая указанные требования закона, с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерба в размере 67 244 руб. 07 коп.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд полагает, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям между ФИО4 и Администрацией г. Челябинска не применяется, поскольку указанные лица не являются потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, либо сторонами договора, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Представленным истцом заключением экспертизы №, выполненное ООО "

<

данные изъяты>", квитанциями и чеками от 28.06.2018, от 10.07.2018 на общую сумму 6 600 руб. (л.д. 15, 17), подтверждаются фактически понесенные им расходы по оценке размера материального ущерба, определенная на основании данного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца является подтверждением размера заявленных им исковых требований, соответственно, оплата услуг оценщика относится к судебным расходам истца и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами указанной выше статьи Кодекса.

С ответчика Администрации г. Челябинска в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 24.07.2018, распиской в получении денежных средств на указанную сумму (л.д. 38 и с оборота).

Учитывая сложность дела, характер спора, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, составлении искового заявления и документов, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ча к ООО "Доверие+8", Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу ФИО4 ча возмещение материального ущерба в размере 67 244 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 78 844 (семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 07 коп.

В остальной части в иске Лиману А. А.чу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько