Мотивированное 

решение

 составлено 28 сентября 2018 года

Дело № 2-2035/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г. Ростова-на-Дону 

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой М.И. 

При секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной Лидии Федоровны к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону об установлении выкупной стоимости нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ерохина Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв. м, номера на поэтажном плане 

<

адрес>, к/н: № на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 231311 от 12.05.2011 г.; а также собственником 24/1000 доли в праве собственности на земельный участок к/н №, что подтверждается справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № 1086224 от 12.08.2014 г., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>; по 

<

адрес>; по 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1206 от 15.10.2014 г. земельный участок с к/н №, площадью 889 кв. м изъят для муниципальных нужд, также изъято путем выкупа нежилое помещение, в том числе, бывшая 

<

адрес>.

Согласно отчету от 20.09.2017 г. № 13867/09-17 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилого фонда», Выписки из протокола № 36 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 27.10.2017 г., представленных Администрацией г. Ростова-на-Дону, стоимость возмещения за изымаемое нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>) общей площадью 33,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обязательств по возмещению убытков составляет 2192331 руб. Также совместно с отчетом истцу был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, для принятия решения о его заключении.

Соглашение о выкупе нежилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто.

С указанной оценкой рыночной стоимости нежилого помещения истица не согласна, в связи с чем ею было организовано проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Отчет подготовлен ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 066-н/18, дата составления 06.04.2018г., дата оценки произведена по состоянию на 26.03.2018г.

В результате анализа экспертом сделан вывод об итоговой величине рыночной стоимости нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв.м., к/н №, определенной по состоянию на 26.03.2018 г., которая составляет 3 129 796,00 руб.

В соответствии с поручением так же были определены убытки, причиняемые изъятием земельного участка по адресу: РО, г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, к/н №, площадью: 889 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, составляющие 1 157 628, 00 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд установить выкупную стоимость нежилого помещения, изымаемого Администрацией г. Ростова-на-Дону у собственника-ФИО1, в сумме 4 287 424 руб., которая включает в себя рыночную стоимость нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв.м., к/н №, определенную по состоянию на 26.03.2018 г., в размере 3 129 796,00 (три миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), убытки, причиняемые изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>, к/н № площадью: 889 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в размере 1 157 628, 00 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в их окончательной редакции просила суд установить выкупную стоимость нежилого помещения, изымаемого Администрацией г. Ростова-на-Дону у собственника-ФИО1, в сумме 3310 336 руб., которая включает в себя рыночную стоимость нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв.м., к/н №, определенную по состоянию на 30.08.2018 г., в размере 3071000 руб., убытки, причиняемые изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>, к/н № площадью: 889 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в размере 239 336 руб. Одновременно ФИО1 просила суд взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Ленская М.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» не является относимым, допустимым и достоверным доказательством действительного размера рыночной стоимости нежилого помещения, выводы эксперта не соответствуют федеральным стандартам оценочной деятельности и положениям ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При проведении экспертизы в нарушение требований ФСО № 7 эксперт подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка. В частности, все объекты-аналоги являются торгово-офисными помещениями, в то время как объект оценки эксплуатируется как салон красоты. Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.08.2008 г. № 835 многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом экспертом были подобраны объекты – аналоги, расположенные в зданиях удовлетворительного состояния, и необоснованно не применена корректировка по данному элементу сравнения. Экспертом необоснованно не произведена корректировка на действительное состояние объекта, не учтено аварийное состояние дома, подобраны неравнозначные исследуемому помещению объекты, имеющие характеристики, неоправданно увеличившие рыночную стоимость нежилого помещения.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. Пояснила, что заключением судебной экспертизы установлена недостоверная рыночная стоимость изъятого нежилого помещения, которая явно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных объектов в данном сегменте рынка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в неё включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он песет в связи с изменением места проживания.

В соответствии с частью 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или о других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведённые собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость, при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления.

В силу части 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из анализа приведённых положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, и размер выкупной цены жилого помещения определяется с учётом стоимости самого помещения и стоимости доли в праве собственности на земельный участок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв. м, номера на поэтажном плане 4-5, 4а, 5а, 19, 20, этаж 1, литер Б, к/н: №, а также 24/1000 доли в праве собственности на земельный участок к/н №, расположенные по адресу: г

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЖ 231311 от 12.05.2011 г. и справкой МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № 1086224 от 12.08.2014 г.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 835 от 22.08.2008 г. «О признании многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>; по 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 1206 от 15.10.2014 г. земельный участок с к/н № площадью 889 кв. м изъят для муниципальных нужд, также изъято путем выкупа нежилое помещение, в том числе, бывшая 

<

адрес>.

Согласно отчету ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 20.09.2017 г. № 13867/09-17 «Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения аварийного жилого фонда», Выписки из протокола № 36 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 27.10.2017 г., представленных Администрацией г. Ростова-на-Дону, стоимость возмещения за изымаемое нежилое помещение (бывшая 

<

адрес>) общей площадью 33,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обязательств по возмещению убытков составляет 2192331 руб. Также совместно с отчетом ФИО1 был направлен проект соглашения об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд, для принятия решения о его заключении. Однако соглашение о выкупе нежилого помещения между сторонами не было достигнуто.

ФИО1, не согласившись с указанной администрацией оценкой рыночной стоимости нежилого помещения, организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости объекта недвижимости. Отчет подготовлен ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 066-н/18, дата составления 06.04.2018г., дата оценки произведена по состоянию на 26.03.2018г.

В результате анализа экспертом сделан вывод об итоговой величине рыночной стоимости нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв.м., к/н №, определенной по состоянию на 26.03.2018 г., которая составляет 3 129 796,00 руб.

Таким образом, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в результате издания органом исполнительной власти постановления об изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, определена выкупная стоимость изымаемого нежилого помещения, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества был направлен в адрес собственника, однако сторонами не была согласована стоимость изымаемого имущества в связи с несогласием с ней ФИО1, что свидетельствует о возможности обращения в суд с настоящим иском об установлении выкупной стоимости изымаемого нежилого помещения.

Между тем, предметом спора является действительный размер стоимости изымаемого нежилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Указанные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) 

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 32 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости нежилого помещения (установление рыночной стоимости нежилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием).

Поскольку вопрос об установлении действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>) площадью 33,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 4-5,4а,5а,19,20, этаж 1, литер Б, расположенного в 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием жилого помещения, являлся спорным, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ "Прайм".

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 745-С от 30.08.2018 г. рыночная стоимость нежилого помещения (бывшей 

<

адрес>) площадью 33,8 кв. м, номера на поэтажном плане 4-5,4а,5а,19,20, этаж 1, Лит. «Б», расположенного в 

<

адрес>, с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиняемых в связи с изъятием нежилого помещения, по состоянию на 30.08.2018 г. составляет 3310336 рублей, в том числе, рыночная стоимость нежилого помещения с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, в том числе и на земельный участок, составляет 3 071000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, составляет 239336 руб.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4, проводившего судебную оценочную экспертизу, у него было достаточно исходных данных для производства исследования, выводы, изложенные в заключении эксперта, имеют категоричный характер. Судебный эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы им исследовались абсолютно все материалы, имеющиеся в гражданском деле, производился осмотр объекта исследования. Также эксперт указал, что для определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения были подобраны объекты-аналоги с учетом характеристик помещения и здания, в котором оно находится, места расположения, а также наиболее сопоставимые с объектом исследования на рынке коммерческой недвижимости. В соответствии с действующим законодательством аварийное помещение не может быть объектом оценки и объектом купли-продажи. Именно в связи с этим, а также в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость исследуемого нежилого помещения определялась при условии допущения, что дом не является аварийным, все инженерные коммуникации функционируют в стандартном режиме. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт отдельно не определялась, но учитывалась экспертом. При этом рыночная стоимость нежилого помещения, исчисленная экспертом, в связи с данным фактом не увеличилась. При определении рыночной стоимости объекта исследования учитывалась стоимость доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на земельный участок. Также исчислены убытки, причиняемые собственнику в связи с изъятием нежилого помещения.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате него вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. В распоряжении судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу, находилось достаточно исходных данных для производства данного исследования. Судебным экспертом произведен непосредственный осмотр объекта исследования, при проведении исследования применен сравнительный и доходный подходы, учитывались объекты - аналоги, приведена их таблица, которая у суда сомнений не вызывает. Согласно предложениями на рынке недвижимости в текущий период времени стоимость нежилых помещений в многоквартирных домах в центральной части г.Ростова-на-Дону представлена уже с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на земельный участок. Таким образом, предложенная экспертом стоимость нежилого помещения учитывает стоимость прав на земельный участок, что соответствует требованиям, установленным в ст. 32 ЖК РФ. 

Суд не усмотрел явных противоречий между имеющимися доказательствами и выводами судебной экспертизы. Суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Оснований для принятия во внимание отчета об оценке ООО «Эксперта учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 20.09.2017 № 13867/09-17, согласно которому стоимость нежилого помещения, площадью 33,8 кв.м., и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственное составила 2064 369 рублей, не имеется, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки производилась только исходя из правоустанавливающей и технической документации, предоставленной заказчиком; осмотр нежилого помещения не производился.

Кроме того, суд учитывает, что указанный отчет составлен 20.09.017г., т.е. на момент разрешения спора истек предусмотренный Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок, в связи с чем, принятие за основу указанного отчета противоречит положениям ч.6 ст.32 ЖК РФ.

Отчет от 06 апреля 2018г., выполненный ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно которому рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения, площадью 33,8 кв.м., и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственное составила 3 129 796 руб., также не может быть принят во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании заявления истца, в распоряжение специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить выкупную стоимость нежилого помещения, изымаемого Администрацией г. Ростова-на-Дону у собственника-ФИО1, в сумме 3 310 336 руб., которая включает в себя рыночную стоимость нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв.м., к/н №, определенную по состоянию на 30.08.2018 г., в размере 3071000 руб., убытки, причиняемые изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>, к/н №, площадью: 889 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в размере 239 336 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя. Однако доказательства несения судебных расходов истцом не представлены; размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в исковом заявлении не указан.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен судом при вынесении решения по делу. При этом суд полагает необходимым указать, что сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после принятия судом решения, приложив к заявлению доказательства обоснованности судебных расходов и их размера.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании со сторон расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2018 г. по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ "Прайм". Обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ФИО1, однако истцом не исполнена.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить выкупную стоимость нежилого помещения, изымаемого Администрацией г. Ростова-на-Дону у собственника-ФИО1, в сумме 3 310 336 руб., которая включает в себя рыночную стоимость нежилого помещения (бывшая 

<

адрес>), общей площадью 33,8 кв.м., к/н №, определенную по состоянию на 30.08.2018 г., в размере 3071 000 руб., убытки, причиняемые изъятием земельного участка по адресу: 

<

адрес>, к/н №, площадью: 889 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в размере 239 336 руб.

Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий: