Дело № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

20 февраля 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 и определение государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017, 

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. № от 28 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении Д.Е.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. № от 29 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласившись с постановлением № от 28 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определением № № от 29 декабря 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился с жалобой в суд, просит их отменить. В обоснование своих доводов указывает, что вынесенные постановление и определение не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Отмечает, что инспектором не проведены оперативные мероприятия, тем самым должностное лицо уклонилось от административного расследования по делу. Считает, что указанные постановление и определение вынесены с нарушением закона, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

На судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Д.Е.Л. в удовлетворении жалобы возражает. 

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав мнение участников процесса, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому выявлено, что 23 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут на 886 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» водитель Д.Е.Л., управляя автомобилем VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом ПР Купава 9300 WO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при встречном разъезде допустил касательное столкновение левой передней стороной с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 в результате чего автомобиль VOLVO FH TRUCK 4x2 с полуприцепом ПР Купава 9300 WO съехал в левый кювет, автомобиль № выехал на встречную полосу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По результатам административного расследования, 28 декабря 2017 года государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мотиву того, что установить виновное лицо в данном ДТП не удалось, так как определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным в виду отсутствия видимых следов движения автомобилей (следы не сохранились до приезда сотрудников ГИБДД, из-за интенсивного движения на данном участке автомобильной дороги).

По тем же основаниям 29 декабря 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 169 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является выявление административного правонарушения в области дорожного движения, в ходе производства по делу о котором осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. 

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 172 Административного).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 в отношении Д.Е.Л. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. не в полном объеме исследовал обстоятельства события, имевшего место 23 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут на 886 км автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с участием автомобилей VOLVO FH TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом ПР Купава 9300 WO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По данному делу не все доказательства были собраны и приобщены, соответственно, не были исследованы при рассмотрении дела, им не была дана надлежащая правовая оценка. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя Д.Е.Л. состава административного правонарушения, должностное лицо указывает на то, что установить виновное лицо в данном ДТП не удалось, так как определить место столкновения транспортных средств не представилось возможным в виду отсутствия видимых следов движения автомобилей (следы не сохранились до приезда сотрудников ГИБДД, из-за интенсивного движения на данном участке автомобильной дороги). Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в которой указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая объяснения водителей Д.Е.Л. и ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП должностное лицо посчитало, что все эти обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.Е.Л.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом надлежащим образом не была проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: не был проведен анализ обстоятельств ДТП, установленных при осмотре места происшествия, не сопоставлены объяснения участников ДТП со схемой осмотра места ДТП, повреждениями транспортных средств, не запрошены видеозаписи с видеорегистраторов с места ДТП, не установлено наличие свидетелей, не разрешен вопрос о назначении экспертизы при необходимости специальных познаний для определения всех обстоятельств происшествия.

Таким образом, доводы жалобы о том, что инспектором не проведены оперативные мероприятия, тем самым он уклонился от административного расследования по делу, заслуживают внимания и служат основанием для отмены постановления и определения должностного лица.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно, обстоятельства на которые инспектор ссылается при вынесении указанных выше актов не исследованы. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, принятые по делу постановление и определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Б.О.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12. 2017 удовлетворить.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 28.12.2017 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № от 29.12. 2017 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков