Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года

Дело № 2-170/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее ООО «Северный Альянс») о взыскании материального ущерба, причинённого залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

09 июля 2018 года произошло залитие указанного жилого помещения, в акте о залитии в качестве причины затопления жилого помещения, указано о вине собственника вышерасположенной квартиры № указанного дома. 29 и 30 июля 2018 года жилое помещение снова подверглось затоплению, в акте о залитии в качестве причин затопления ответчиком было указано о том, что залитие произошло из-за механического повреждения стояка горячего водоснабжения, предположительно из-за вскрытия бетонного пола в квартире №. 

С выводами ответчика о причинах залития квартиры №, а именно о вине собственника квартиры № истцы не согласны, поскольку демонтаж оборудования в квартире № производился с 05 по 06 августа 2018 года, тогда как из акта от 06 августа 2018 года следует, что залитие квартиры № прекратилось при отключении стояка холодного водоснабжения, а затопление квартиры истцов происходило с 09 июля 2018 года.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме на ответчике лежит обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества жилого дома, а также ремонта или замены этого имущества, в связи с чем полагает, что ответчиком должным образом указанные обязательства не исполнялись, в связи с чем именно управляющая компания – ответчик несёт ответственность по возмещению причинённого ущерба.

04 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако 24 октября 2018 года ответчиком было отказано в выплате причинённого ущерба. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в ООО БНЭ «Эксперт», которым был составлен отчёт о стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 94 731 рубль, при этом, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый залитием квартиры, в размере 26 682 рублей 75 копеек в пользу каждого из истцов, в соответствии со статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 500 рублей в пользу каждого из истцов, а также в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в дополнении к заявлению поддержала в полном объёме. Пояснила, что причина залития жилого помещения не была установлена, при этом в актах имеется указание на то, что жильцом квартиры № дома № по улице *** в г. Мурманске доступ к системе водоснабжения не был обеспечен, так как часть труб зашита в короб и забетонирована. Однако впоследствии от сотрудников управляющей компании ей стало известно, что собственник квартиры № вскрыл полы и было обнаружено повреждение трубы горячего водоснабжения, которую также невозможно было определить повреждена ли она при вскрытии или от эксплуатации. Пояснила, что поскольку причина не была установлена управляющей компанией, то ущерб должен быть возложен на ответчика, так как сведений о том, что управляющая компания проводила ежегодные осмотры жилых помещений в многоквартирном доме № по ул. *** в г. Мурманске в том числе системы водоснабжения не имеется, в связи с чем не могли своевременно обнаружить законность забетонирование труб являющихся общим имуществом многоквартирного дома в квартире ФИО6 и использование на системе холодного водоснабжения иных соединений в виде гребенок.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что виновным лицом в залитии квартиры истцов является собственник вышерасположенной квартиры №, который на протяжении длительного времени не предоставлял доступ в свою квартиру представителям управляющей компании для установления причин залития квартиры истцов, а также который при вскрытии бетонного пола повредил стояк горячего водоснабжения, вследствие чего произошло дальнейшее залитие квартиры истцов. При этом ответчиком были своевременно и в полном объёме выполнены все необходимые действия по установлению причин залития и устранения нарушений прав истцов, в связи с чем в соответствии со статьёй 401 ГК ответчик признаётся невиновным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и третьего лица, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2911/18, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1095, пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьёй 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения установлены пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности на объект недвижимости (л.д. 14, 85). При этом суд учитывает, что истец ФИО1 при регистрации права собственности, имела фамилию ФИО9

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 декабря 2016 года с 01 января 2017 года по настоящее время осуществляет ООО «Северный Альянс», на основании договора управления многоквартирным домом, заключённого между ООО «Северный Альянс» и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 88-98).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 договора состав общего имущества определён в приложении № 1 к договору. В соответствии с указанным приложением в состав общего имущества многоквартирного дома включены, в том числе, предусмотренные проектом дома внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Состав и периодичность плановых осмотров, работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предельные сроки устранения неисправностей определены в приложении № 2 к договору. Как следует из указанного приложения, устранение незначительных неисправностей в системе холодного и горячего водоснабжения, а равно мелкий ремонт изоляции трубопроводов осуществляется по мере необходимости со сроком выполнения – 1 сутки. При этом осуществление контроля за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей водопровода должно осуществляться на регулярной основе. Установка и замена запорно-регулирующей арматуры на внутриквартирной разводке должно осуществляться по заявкам с немедленным сроком выполнения в случае аварии.

Кроме того, течи в трубопроводах, приборах, арматуре, кранах, вентилях, задвижках и запорных устройствах внутридомовых инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения должны устраняться незамедлительно после получения заявки диспетчером. Также немедленно должен выполняться ремонт неисправностей, связанных с угрозой аварии внутридомовых сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и их сопряжений (в том числе с фитингами, арматурой и оборудованием)..

Указанные положения договора согласуются с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, приложением № 1 к которым установлена периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, приложением № 2 – предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования.

Кроме того, договором управления многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске установлена обязанность управляющей организации организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, принимать заявки от собственника (собственников) и пользующихся помещениями в многоквартирном доме лиц по телефону 

<

***> или 78-80-56, устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством и настоящим договором (пункт 3.1.9).

При этом управляющей организации предоставлено право осуществлять контроль за состоянием общего имущества многоквартирного дома путём проведения осмотров технического и санитарного состояния внутридомовых конструкций, технических устройств, инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования общедолевого имущества (пункт 3.2.3 договора), а также право по согласованию с собственником помещений получить доступ в заранее согласованное с собственником время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, в занимаемое жилое или нежилое помещение (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ММБУ «Единая дежурно-диспетчерская служба», 09 июля 2018 года в 08 часов 21 минуту в аварийную службу из квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске поступила заявка № о залитии жилого помещения с требованием о составлении акта о залитии (л.д. 11-13).

09 июля 2018 года комиссией в составе мастеров ООО «Северный Альянс» ФИО10, ФИО11, а также слесаря ООО «Северный Альянс» ФИО12, составлен акт, которым зафиксировано, что заявка на течь была подана собственником квартиры №. В связи с отсутствием на момент залития собственника квартиры №, доступ в квартиру не был предоставлен. Был отключён стояк холодного водоснабжения по квартире №, после чего залитие квартиры № прекратилось. 

Доступ в квартиру № был обеспечен только 19 июля 2018 года. 

Также в акте указано, что 19 июля 2018 года сотрудникам ООО «Северный Альянс» был предоставлен доступ в квартиру № дома № по улице *** в городе Мурманске для проведения обследования. В ходе обследования сантехнического оборудования на сетях холодного и горячего водоснабжения в квартире № каких-либо повреждений не выявлено. Сантехническое оборудование и коммуникации на момент обследования в технически исправном удовлетворительном состоянии, все подводящие трубопроводы зашиты в бетоне под кафельной плиткой и визуальный осмотр затруднён. Также квартира № осмотрена на предмет залития с чердачного помещения, однако следов залития на стенах и потолке не обнаружено. 19 июля 2018 года стояк холодного водоснабжения снова был подключён, залития квартиры № после подключения стояка не происходило. По итогам осмотра комиссией сделан вывод о том, что выявить причину залития не представляется возможным в связи с тем, что трубопроводы зашиты (л.д.18-19).

Из представленного суду акта от 09 июля 2018 года также следует, что собственник квартиры № в период времени с 01 января 2018 года по 19 июля 2018 года в управляющую компанию с заявками на неисправность сантехнического оборудования не обращался, каких-либо ремонтных работ к указанной квартире работниками управляющей компании не производилось (л.д.18- 19).

Также установлено, что 29 июля 2018 года в 12 часов 27 минут в аварийную службу поступила заявка из квартиры № с жалобой на течь стояка холодного водоснабжения. В этот же день, 29 июля 2018 года в 20 часов 11 минут в ММБУ «ЕДДС» поступила заявка из квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске с жалобой на отключение стояков горячей и холодной воды.

30 июля 2018 года в 23 часа 09 минут вновь поступила заявка из квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске с жалобой на течь стояка холодного водоснабжения. 30 июля 2018 года был отключён стояк горячего водоснабжения, поскольку доступ к трубопроводам в квартире № не был предоставлен, сотрудники ООО «Северный Альянс» отключили стояк холодного водоснабжения, после чего залитие квартиры № прекратилось.

31 июля 2018 года управляющей организацией ООО «Северный Альянс» в адрес собственника квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске заказным письмом направлено предписание о предоставлении 08-09 августа 2018 года свободного доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ на системе горячего водоснабжения. 

03 августа 2018 года собственник квартиры № дома № по улице *** в г. Мурманске ФИО6 (третье лицо) обратился в управляющую компанию с заявлением о залитии его квартиры с кровли дома, а также о незамедлительном включении в его квартире воды, производства перерасчёта.

06 августа 2018 года комиссией в составе мастеров ООО «Северный Альянс» ФИО10 и ФИО11, а также слесарей ООО «Северный Альянс» ФИО12 и ФИО13 составлен акт, которым зафиксировано, что при обследовании квартиры № произведён визуальный осмотр стояков холодного и горячего водоснабжения. Стояк холодного водоснабжения на момент осмотра находился в технически исправном состоянии. Стояк горячего водоснабжения замоноличен в бетонном полу, поверх бетонного основания выложена кафельная плитка. Стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире концевые. На стояках выполнена реконструкция, а именно на самих стояках установлены отсекающие вентили, а затем выше вентилей, то есть до отсечного вентиля, от каждого из стояков идёт по пять подводок. Подводки в количестве десяти штук зашиты в стене и в бетоне под кафельной плиткой. Видимых утечек и негерметичных соединений не выявлено. Жильцу предложено расшить данные трубопроводы для обследования и выполнения ремонтных работ. Также в акте указано, что залитие произошло 29 июля 2018 года в 12 часов 30 минут. После отключения стояков холодного и горячего водоснабжения по квартире № залитие квартиры № прекратилось. После появления жильцов квартиры № в 20 часов 00 минут слесарем ООО «Северный Альянс» были запитаны стояки холодного и горячего водоснабжения, обследовано санитарно-техническое оборудование в квартире №, течь не возобновилась.

06 августа 2018 года собственником квартиры № предоставлен доступ для осмотра трубопроводов, однако на момент обследования причину залития установить не представилось возможным, поскольку санитарно-техническое оборудование (умывальник, унитаз) на момент обследования демонтированы. «Гребенки» подводящих трубопроводов обрезаны, сами трубопроводы остались замоноличены в стене под кафельной плиткой. На отводе стояка горячего водоснабжения имеется отверстие от повреждения, носящего, по мнению комиссии, механический, а не коррозионный характер. Комиссией сделан предположительный вывод о появлении отверстия при вскрытии бетонного пола.

Кроме того, 06 августа 2018 года комиссией в составе представителя ООО «Северный Альянс» ФИО14, слесаря ФИО13 в присутствии собственника квартиры № ФИО6 составлен акт, которым зафиксировано, что 06 августа комиссия обследовала жилое помещение – квартиру № в доме № по улице *** в городе Мурманске, по результатам обследования выявлено, что в санузле, расположенном на пятом этаже дома, в момент осмотра санитарно-техническое оборудование (унитаз, умывальник) было демонтировано, кафельные полы в месте прохождения стояка горячего водоснабжения также демонтированы. Стояк визуально просматривается. На отводе стояка горячего водоснабжения сверху наблюдается отверстие размером до 1 сантиметра, которое могло появиться в результате вскрытия бетонного пола. Подводящие трубопроводы от стояков холодного и горячего водоснабжения («гребенки») обрезаны, оставшиеся подводящие трубопроводы забетонированы в стене, обследовать их на утечки не представляется возможным. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2018 года третье лицо ФИО6 обратился в ООО «Северный Альянс» с просьбой направить сотрудников ООО «Северный Альянс» для участия в выполнении работ по замене (демонтажу и монтажу) стояков горячей и холодной воды, канализации (ввиду выхода из строя труб) между квартирами № и №, поскольку указанные трубы относятся к общедомовому имуществу. В обращении указано, что работы начнутся 07 августа 2018 года в 10 часов 00 минут. Однако, в связи с занятостью работников управляющей компании 07 августа 2018 года по устной договоренности с собственником квартиры № время замены стояковых труб было перенесено на 08 августа 2018 года.

08 августа 2018 года доступ в квартиру № указанного дома предоставлен сотрудникам управляющей компании не был.

09 августа 2018 года сотрудниками ООО «Северный Альянс» и ФИО6 был составлен акт о фиксации замены собственником квартиры № участка стояка горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, расположенной на первом этаже квартиры №. Кроме того, в указанном акте содержится пояснение сотрудника ООО «Северный Альянс» ФИО10 о том, что на момент осмотра квартиры № (09 августа 2018 года в 09 часов 00 минут) собственником выполнена замена (частичная) стояка канализации, ведущего в санузел на шестой этаж, выполнена замена стояка горячего водоснабжения через перекрытие квартиры № (частично), выполнена замена подводки холодного и горячего водоснабжения, отсекающих вентилей, водосчетчиков, фильтров, а также непосредственно на стояках, на подводках, установлены отсекающие вентили. Работы выполнялись организацией, нанятой собственником квартиры №. Санитарно-техническое оборудование (умывальник, душевая кабина, унитаз) в санузле на момент осмотра не подключено. Стояки холодного и горячего водоснабжения запитаны, на текущий момент течи не наблюдается. Со слов собственника квартиры № доступ к системе холодного и горячего водоснабжения и канализации будет предоставлен при необходимости, то есть коммуникации холодного и горячего водоснабжения будут закрыты съёмным коробом.

Установлено, что Ленинским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-2911/18 по иску ФИО6 к ООО «Северный Альянс» о возмещении ущерба. Обращение ФИО6 состоялось по факту того, что для установления причин залития нижерасположенных квартир ему необходимо было провести демонтаж напольной плитки, съемного короба для проведения осмотра, в связи с чем просил взыскать с ООО «Северный Альянс» денежные средства в виде убытков в сумме 342071 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2911/2018 по иску ФИО6 к ООО «Северный Альянс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05.02.2019 решение суда от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

При рассмотрение гражданского дела № 2-2911/18 сторонами представлены аналогичные акты осмотров жилых помещений как квартиры №, так и квартиры №.

Учитывая, что предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2911/2018 являлись, в том числе и обстоятельства залития квартиры №, расположенной над квартирой № указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются для суда обязательными.

В ходе судебного заседания, судом допрошены в качестве свидетеля ФИО10 которая пояснила, что работает мастером ООО «Северный Альянс». 09 июля 2018 года поступила заявка о залитии от собственника квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, так как в № квартире нет постоянно проживающих жильцов. При осмотре квартиры № было установлено, что в данной квартире разорван натяжной потолок, а также залило квартиру №. При этом доступ в квартиру №, расположенную над квартирой №, отсутствовал, поскольку в квартире никого не было. После того, как она (ФИО10). узнала номер телефона собственника квартиры № связалась с ним по телефону, 19 июля 2018 года собственник квартиры № сам связался с управляющей организацией, после чего она в составе комиссии приехала к нему домой для осмотра санитарно-технического оборудования. При осмотре следов утечек не было, однако трубы были видны только в технологическом отверстии, так как все было зашито в несъемный короб и кафель. Подводящих трубопроводов также не было видно. После подключения стояка свидетель увидела, что никаких утечек в квартире № не было. 31 июля 2018 года в управляющую организацию снова обратился собственник квартиры № с заявкой о залитии, в связи с чем была осмотрена квартира № и обнаружена капельная течь по стояку. По этой причине снова было отключено горячее и холодное водоснабжение, так как не было доступа в квартиру №. Когда вечером в этот же день вернулся собственник квартиры №, водоснабжение снова было подключено, после чего была осмотрена квартира № и обнаружено, что следов утечек в данной квартире нет. Также при осмотре квартиры № она заметила, что в данной квартире стояк горячего водоснабжения выходит в районе умывальника, однако его не было видно, так как вся труба была забетонирована. Стояк должен был идти прямо и должен был находится полотенцесушитель, которого также не было. Обратила внимание, что собственниками квартиры № была проведена перепланировка санузла, в результате которой стояковые трубы были смещены и замоноличены, а полотенцесушитель был демонтирован. Кроме того, указала, что при первоначальном осмотре сантехнического оборудования управляющей организацией было предложено истцу подсоединить к стояковым трубам из квартиры № новые трубы горячего водоснабжения, которые пустить по полу над кафельной плиткой, однако истец отказался от данного предложения. Так как залитие продолжилось, собственник квартиры № снова обратился с соответствующей заявкой, собственнику квартиры № было сообщено о необходимости обеспечить доступ к стоякам, на что собственник квартиры ответил отказом, указав, что протечки у него в квартире не имеется. Она (ФИО10) попросила собственника предоставить доступ путем демонтажа пола и короба, а также управляющая компания собственнику квартиры № направила предписание от 31 июля 2018 года простой и заказной корреспонденцией для предоставления доступа, однако доступ непосредственно к сетям предоставлен также не был. Обратила внимание, что пол в санузле квартиры истца поднят на 15 см, установлена бетонная подушка, осмотреть стояковые трубы горячего водоснабжения не представилось возможным, поскольку они были замоноличены. В период залитий слесаря предполагали, что течь имеется на стояке горячего водоснабжения, однако проверить данные доводы было невозможно, из-за отсутствия доступа к инженерным сетям. Кроме того, сообщила, что осмотры инженерных сетей, системы отопления проводятся дважды в год, весной и осенью, о чем составляются соответствующие акты. Поквартирный обход сотрудниками управляющей компании не производится, из-за отсутствия доступа в жилые помещения. 

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля инженер ООО «Северный Альянс» ФИО14, из показаний которой следует, что 09 июля 2018 года в квартире № в доме № по улице *** в городе Мурманске произошло залитие. При этом в указанной квартире был разорван натяжной потолок. В связи с этим в квартире № был врезан вентиль на трубу холодного водоснабжения. 19 июля 2018 года состоялся осмотр квартиры № в указанном доме, при этом установить причину залития не удалось, после чего водоснабжение было восстановлено. 29 июля 2018 года опять поступила заявка о залитии в квартире №. После того, как они связались с собственником квартиры №, он пояснил, что в его квартире залития не имеется. Кроме того, свидетель пояснила, что 06 августа 2018 года был предоставлен доступ в квартиру №. В ходе осмотра было установлено, что стояк вскрыт, все подводки («гребенки») обрезаны. 07 августа в адрес ООО «Северный Альянс» поступило факсимильное сообщение о том, что истец будет ожидать сотрудников ООО «Северный Альянс» для замены стояков горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем связались с собственником квартиры № и предложили осуществить замену на следующий день, 08 августа 2018 года, из-за занятости слесарей на других объектах. Когда 08 августа 2018 года сотрудники ООО «Северный Альянс» прибыли по указанному адресу, они обнаружили, что доступ в квартиру № отсутствует. Прибыв вновь в квартиру № 09 августа 2018 года обнаружили, что работы по замене стояковых труб уже произведены, а собственник квартиры предложил им либо заново производить замену стояков, либо оставлять стояки в таком виде.

Кроме того, указанный свидетель пояснила, что до замены стояков они были замоноличены. На просьбу предоставить доступ к санузлу на втором уровне квартиры сотрудники ООО «Северный Альянс» получили отказ. Пояснила, что при осмотре 06 августа 2018 года на трубе горячего водоснабжения было заметно отверстие, однако происхождение отверстия неизвестно, но следов коррозии на трубе не имелось, не исключала того обстоятельства, что возможно отверстие появилось в результате вскрытия ФИО6 кафельной плитки под которой располагался стояк горячего водоснабжения. Обратила внимание, что на стояках горячего и холодного водоснабжения должно быть по одной отводке на квартиру, однако у истца на стояковых трубах было по пять отводок до отсечного вентиля, после чего все подводки уходили в стену и были забетонированы, в связи с чем оценить их состояние и определить причину залития в дни произошедших залитий без соответствующего доступа к инженерному оборудованию не представилось возможным. Также указала, что пол в санузле выше пола в коридоре квартиры, что свидетельствует о том, что пол поднимался собственником квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО10, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, так как показания свидетелей последовательны и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлено, что государственной жилищной инспекцией Мурманской области была проведена проверка по факту обращения собственника квартиры № ФИО6 дома № по ул. *** в городе Мурманске по факту незаконного отключения в его квартире водоснабжения и бездействием управляющей компании по факту не подключения водоснабжения, В ходе проведения проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что сделать вывод о бездействии управляющей компании невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ООО «Северный Альянс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.1.3 КоАП РФ. Результаты проверки обжалованы в установленном законом порядке не были.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 491, следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, состоящих, в том числе из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, то есть общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания, то есть в настоящем деле ответчик.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Пунктом 3.3.14 договора управления многоквартирного дома следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязуется не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей организацией (пункт 3.3.10); обеспечить в течение трёх рабочих дней с момента получения уведомления или обращения доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ, осмотров приборов учёта и контроля, а также в случае возникновения аварийной ситуации для выполнения необходимых ремонтных работ – немедленно.

Кроме того, на собственнике помещения лежит обязанность по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.3.18 договора). При проведении общестроительных, монтажных и отделочных работ при перепланировке и переустройстве принадлежащего ему помещения собственник обязан руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3.3.17 договора).

Суд учитывает, что при постановлении по гражданскому делу № 2-2911/2018 решения суда от 07 ноября 2018 года суд пришёл к выводу о том, что установить причину залитий квартиры №, произошедших в июле 2018 года, управляющей компанией не представлялось возможным до 06 августа 2018 года, именно в результате действий ФИО6, не согласующихся с требованиями подпункта «б» пункта 32 и подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, поскольку доступ к трубам был предоставлен собственником помещений квартиры № только 06 августа 2018 года. 

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов, имевшие место 09, 29 и 30 июля 2018 года произошли, в том числе и в результате действий собственника квартиры №, который надлежащим образом не содержал и не осматривал систему водоснабжения, находящуюся в его квартире в несъемном коробе, который ограничивал осмотр и доступ к системе водоснабжения, и был забетонирован в пол. Акт, составленный по результатам первичного осмотра и не исключающий вину собственника квартиры № в залитии помещений истцов, третьим лицом ФИО6 не оспорен, доказательств надлежащего содержания сантехнического оборудования в материалы дела не представил. При этом суд учитывает, что после проведенного вскрытия пола и съемного короба самим собственником квартиры № и замене стояков холодного и горячего водоснабжения в том числе подводящих к стояку «гребенок», залитие квартиры истцов было прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия собственника квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске также находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением имуществу истцов вреда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее Правила № 170).

В силу пункта 1.8 Правил № 170 техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 Правил № 170 предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Северный Альянс», являясь управляющей компанией многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске, также было обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние, а также следить за соблюдением собственниками помещений правил эксплуатации общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. 

Между тем, суд учитывает, что представителем ответчика ООО «Северный Альянс» не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе проведение осмотров внутридомовых сетей для предотвращения аварийных ситуаций, а также проверке нахождения систем водоснабжения и наличия доступа к общему имуществу собственников многоквартирного дома в жилых помещениях принадлежащим собственникам в надлежащем состоянии и не угрожающем в использовании иным жильцам. Однако данная обязанность надлежащим образом выполнена не была, проверка инженерных сетей в квартире № в период осуществления управления многоквартирным домом проведена не была. Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в залитии квартиры истцов, в результате чего произошло причинение имущественного ущерба. 

Таким образом, учитывая, что причиной залития квартиры истца, в том числе стали действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению контроля по использованию собственниками помещений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, в том числе законность изменения конфигурации на стояках общедомового имущества, суд приходит к выводу, что степень вины ответчика ООО «Северный Альянс» в произошедшем залитии и причинении имущественного вреда истцам составит 30 %.

При этом требований к собственнику квартиру № дома № по улице *** в г. Мурманске истцами не заявлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры истца от 07 августа 2018 года, составленного экспертом ООО «БНЭ Эксперт» в присутствии истца ФИО1, при визуальном осмотре квартиры № установлено, что в помещении кухни имеются следы залития в виде отслоения обоев и пятен тёмного цвета на площади 2 кв.м.; в помещении прихожей имеются на стенах следы жёлтого цвета на площади 3 кв.м., а также следы залития на стенах в виде отслоения обоев и пятен тёмного цвета на площади 2 кв.м., на антресоли имеются следы подтёков по побелке; в помещении туалета имеется разрыв панели в районе выхода труды ГВС, на стенах имеются следы разрыва обоев в районе выхода трубы ГВС; в помещении ванной комнаты имеются следы залития в виде подтёков жёлтого цвета, следы залития на стенах в виде отслоения обоев на площади 2 кв.м.; в помещении комнаты на потолке наблюдется разрыв натяжного полотна белого цвета, на стенах имеются следы залития в виде отслоения обоев по швам.

Оснований не доверять представленному истцом акту у суда не имеется, поскольку повреждения квартиры истца зафиксированы экспертом при непосредственном осмотре помещения. Доказательств того, что имуществу истца были причинены иные повреждения, в меньшем объёме, ответчиком суду не представлено, кроме того, указанные в акте повреждения соответствуют повреждениям, указанным ответчиком в акте от 06 августа 2018 года, в связи с чем данный акт принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению № от 17 августа 2018 года составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу; 

<

данные изъяты>, составляет 94 731 рубль. 

При этом, за составление экспертного заключения истцами оплачено 12 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором, актом приёма-сдачи выполненных работ и кассовым чеком.

Указанные расходы являются для истцов убытками, так как представление заключение связано с подачей искового заявления и обосновании причиненного ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причинённого истцам ущерба представленное истцами экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанный отчёт изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтверждённые фототаблицей.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцами отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчёта размера ущерба не приведено.

Таким образом, суд при определении размера, причинённого истцам ущерба, руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате залития квартиры, составит 106 731 рубль, следовательно, с ответчика в пользу истцов с учётом определённой судом доли подлежит взысканию 32 019 рублей 30 копеек, то есть 30 % от суммы ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключён договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесённых истцом. 

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Северный Альянс» были нарушены права истцов, как потребителей услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – долгое время игнорирования и не исполнения обязательств по установлению и прекращению причин залития помещения, нервные переживания, которые существенно снизили качество жизни истцов. Причинение истцам указанными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным. 

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счёт платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – 2 000 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной, (что составляет по 500 рублей каждому истцу). 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 2 000 рублей, истцам следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с ООО «Северный Альянс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 17009 рублей 65 копеек (32019,30+2000/50%). 

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Северный Альянс» в пользу истцов суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Северный Альянс» штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцам ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 4 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме 1 160 рублей 58 копеек по требованию имущественного характера, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 460 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 материальный ущерб в размере 8 004 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в суме 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 9504 рубля 82 копейки каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» в доход муниципального образования город Мурманск расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, превышающей размер 32 019 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова