Дело № 2-281/2019

УИД № 24RS0054-01-2019-000035-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя требования следующим. 13 июня 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик взяла у него в долг деньги в сумме 30000рублей на срок 12 месяцев, обязавшись ежемесячно выплачивать ему 10 % от суммы займа, под поручительство ФИО3 ФИО1 нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа, в связи с чем заочным решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярский край от 11 декабря 2013 года в его пользу с ответчиков взыскана солидарно сумма долга 30000 рублей и проценты за пользование займом за период с 13.07.2013 по 08.11.2013 в размере 20000 рублей, а также судебные расходы, а всего 52 014 рублей. Решение суда фактически исполнено 16 января 2016 года, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, за период судебного рассмотрения дела и принудительного исполнения решения ФИО1 продолжала пользоваться его денежными средствами, а потому с неё подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором. Период пользования денежными средствами составил с 8 ноября 2013 года, в связи с чем сумма процентов составляет 59 233 рубля 68 копеек. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 363, 809, 810 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно проценты за пользование денежными средствами в сумме 59 233 рубля 68 копеек, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей 01 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО2, участвуя ранее в предварительном судебном заседании, пояснил, что в 2013 году при подаче иска мировому судье, его заставили заявить требование о расторжении с ФИО1 договора займа, а потому исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование займом поддерживает в полном объеме в размере 59 233 рубля 68 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомить ответчика о месте и времени рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку место её нахождения не установлено. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО1 на регистрационном учете по Красноярскому краю не значится. С учетом этого дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием её представителя - адвоката, назначенного определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бахарева Т.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как считает, что поскольку заочным решением мирового судьи от 11.12.2013 договор займа от 13 июня 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, а потому обязательства ФИО1 по данному договору займа прекращены с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика ФИО3, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22.06.2007 года по настоящее время. Именно по этому адресу ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик ФИО3 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своими правами, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бахареву Т.Д., исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 13 июня 2013 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, обязалась ежемесячно выплачивать 10 % от суммы займа и возвратить долг до 13 июня 2014 года. При заключении договора займа поручителем ФИО1 выступила ФИО3 о чем, был составлен договор поручительства. Обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила, долг своевременно не возвратила.

Эти обстоятельства подтверждены соответствующим договором займа, а также установлены заочным решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскан долг по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей, 2000 рублей за юридические услуги, 14 рублей за изготовление ксерокопий документов, а всего 52 014 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 850 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 28 января 2014 года, в настоящее время исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю от 16.01.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1356 от 11.12.2013, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением 16.01.2016.

По информации Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы по решению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 декабря 2013 года денежные средства в сумме 42 984 рубля 54 копейки, в том числе: 20.10.2014 в размере 236 рублей 75 копеек и 179 рублей 46 копеек, 31.10.2014 в размере 1500 рублей, 13.11.2014 в размере 7200 рублей, 14.11.2014 в размере 3044 рубля 74 копейки, 17.12.2014 в размере 4350 рублей 04 копейки, 22.12.2014 в размере 3286 рублей 56 копеек, 29.12.2014 в размере 1500 рублей, 16.01.2015 в размере 7200 рублей, 27.01.2015 в размере 1924 рубля 39 копеек, 18.03.2015 в размере 4 копейки, 25.05.2015 в размере 1702 рубля 81 копейка, 17.06.2015 в размере 2 копейки, 26.06.2015 в размере 1702 рубля 81 копейка, 21.07.2015 в размере 1702 рубля 81 копейка, 21.08.2015 в размере 527 рублей 57 копеек, 17.09.2015 в размере 4 копейки, 21.09.2015 в размере 2589 рублей 99 копеек, 27.10.2015 в размере 3439 рублей 99 копеек, 23.11.2015 в размере 896 рублей 52 копейки.

По информации Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП России по Красноярскому краю с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы по решению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 декабря 2013 года денежные средства 18.09.2015 в размере 9029 рублей 46 копеек.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из разъяснений, приведенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, расторжение договора займа влечет прекращение обязательств на будущее время, однако не лишает займодателя права требовать с заемщика образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга, а также соответствующей платы за пользование денежными средствами.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11 декабря 2013 года договор займа от 13 июня 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО1 и ФИО3 взысканы основной долг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 8 ноября 2013 года, указанное решение вступило в законную силу 28.01.2014, а потому после расторжения договора обязательства заемщика по уплате процентов прекратились.

Доводы истца ФИО2 о том, что при подаче иска мировому судье, его заставили заявить требование о расторжении с ФИО1 договора займа, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, право требования ФИО2, в том числе от поручителя, исполнения договора займа является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, в связи с допущенной ответчиком ФИО1 просрочкой исполнения обязательства по договору займа, истец ФИО2 вправе требовать взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО3 процентов за пользование займом, начисленных в период действия договора займа от 13 июня 2013 года с 09.11.2013 по 28.01.2014, при этом за период с 29.01.2014 по 16.01.2016 проценты за пользование займом, предусмотренные договором, взысканию не подлежат, поскольку договор займа от 13 июня 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, 11 декабря 2013 года расторгнут решением мирового судьи, вступившим в законную силу 28.01.2014, а потому проценты установленные договором займа подлежат взысканию по день вступления решения о расторжении данного договора в законную силу.

Таким образом, проценты по договору займа за период с 09.11.2013 по 28.01.2014 в общей сумме 7 900 рублей (30 000 рублей (основной долг по договору займа) х 10 % (проценты по договору займа) х 2 месяца 19 дней (период с 09.11.2013 по 28.01.2014) подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3, а потому требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 солидарно проценты по договору займа от 13.06.2013 за период с 09.11.2013 по 28.01.2014 в сумме 7900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 10 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 24 августа 2019 года

Председательствующий Ю.Н. Моховикова