Председательствующий Портнягина Я.А. дело №22-3830/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Оганисян Н.Ю., 

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Царева М.В. (удостоверение №1957, ордер №008361 от 22 июня 2020 года)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника - адвоката Галушко М.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осуждена за два преступления, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 6 месяцев за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно; 

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную ФИО1 путем систем видеоконференц-связи и в ее интересах защитника адвоката Царева М.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за два мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО1 в 15 часов 40 минут и в 19 часов 42 минуты 

<

дата> в магазине «Хороший» по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинении, от дачи подробных показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Галушко М.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания. ФИО1 виновной себя признала полностью, заявляла ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое не удовлетворено по независящим от нее обстоятельствам. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание правоохранительным органам содействия в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, состояние здоровья осужденной и ее близких, наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, что давало основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд необоснованно отказал ФИО1 в применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью наказания, мотивируя тем что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, болезнь близких, желание возместить ущерб, прохождение курса лечения в наркологическом диспансере с последующим снятием с учета, сложную жизненную ситуацию, сложившуюся в связи с лишением жилой площади и регистрации, в результате чего она утратила возможность получения стабильного дохода, в том числе пособия на ребенка, не могла устроить ребенка в детский сад. Она является единственным лицом, содержащим свою дочь, и оказывающей материальную помощь своей бабушке. Вину она признала, готова нести наказание. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает их несостоятельными, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность ФИО1 в совершении мелких хищений имущества ООО «ТС Командор», помимо собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в том числе изложенных в чистосердечном признании, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, видеозаписями, справкой о размере ущерба, иными документальными доказательствами о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Оснований для оговора осужденной ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля не установлено, их показания последовательны, подробны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, полученными в установленном законом порядке. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия также не вызывают никаких сомнений, они получены в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие, при отсутствии причин для самооговора. 

Все иные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из преступлений по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд обоснованно с учетом заключения экспертов и непосредственной оценки ее поведения признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом и правильно, в том числе учтены признание вины, раскаяние, чистосердечное признание, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание правоохранительным органам содействия в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо тех, которые учтены судом, из материалов дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной не установлено. 

Ссылка осужденной на прохождение курса лечения в наркологическом диспансере относится к данным о личности, однако не является смягчающим наказание обстоятельством, не влечет безусловное смягчение наказания, в том числе и с учетом того, что предметом хищения явились алкогольные напитки. 

Не принимаются и доводы о сложившейся трудной жизненной ситуации, поскольку факт отсутствия работы и регистрации не давал осужденной права совершать преступления. 

Факт совместного проживания ФИО1 с бабушкой судом учитывался, при этом надлежащих документов, подтверждающих нахождение бабушки на иждивении осужденной в материалах дела не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений. 

Судом обсуждалась возможность применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и оснований для этого не усмотрено. Не находит оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, невозможности применения условного осуждения, вопреки доводам апелляционных жалоб, является мотивированным, принято с учетом всех значимых для назначения наказания обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и профилактика совершения повторных преступлений невозможно без реальной изоляции ФИО1 от общества.

Не смотря на то, что ФИО1 одна воспитывает своего ребенка, суд правомерно отказал в применении ей отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, о чем подробно высказался в приговоре, и приведенные судом аргументы суд апелляционной инстанции признает достаточно убедительными, а доводы апелляционных жалоб об отсрочке отбывания наказания отклоняет. Совершая преступления, ФИО1 осознавала, что в результате ее малолетний ребенок может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для нее сдерживающим фактором.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Складан