И.о. судьи: Селищева А.П. Дело № 22-423/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 25 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Боковой Е.В.

подозреваемого Г.

защитника-адвоката Трубицыной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора Тербунского района Липецкой области Сафонова А.Ю. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года, которым в отношении 

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Тербуны, Тербунского района Липецкой области, проживающего по адресу: 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего оператором 

<

данные изъяты>», разведённого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; Г. освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа - 30 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Приведены реквизиты, на которые надлежит уплатить судебный штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановлено отменить.

Разъяснена необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, выслушав выступления прокурора Боковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемого Г. и его защитника – адвоката Трубицыной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Г. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

20.02.2024 Тербунский районный суд Липецкой области, рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тербунского района Липецкой области Сафонов А.Ю. просит постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20.02.2024 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования апелляционного представления, ссылаясь на ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О, от 20.12.2018 № 3399-О, указывает, что преступление, в котором подозревается Г., отнесено к преступлениям против правосудия.

Сославшись на данные о личности Г., его признание вины, раскаяние в содеянном, факт добровольного пожертвования, суд признал, что условия, необходимые для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, выполнены.

Вместе с тем, по смыслу закона при решении подобного рода вопроса суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вывод о возможности такого освобождения должен быть основан ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Судом в постановлении отмечено только то, что «преступление, в котором подозревается Г., носит ненасильственный характер, совершено не в отношении какого-либо конкретного потерпевшего и не предусматривает какого-либо потерпевшего».

Действий, которые можно было бы расценить как возмещение ущерба или иное заглаживание причиненных преступлением вреда, Г. не предпринял, поскольку оказание благотворительной помощи на сумму 10000 руб. за сутки до судебного заседания не уменьшило общественную опасность содеянного и не свидетельствует о способствовании к восстановлению нарушенных в результате действий Г. законных интересов общества и государства в сфере правосудия, снижении общественной опасности содеянного, то есть оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности не имелось. 

Более того, в заявлении Г. о преступлении указано о хищении газового котла, 11 радиаторов, стиральной машины, 20 коробок керамической плитки, встроенного унитаза, а исходя из текста постановлений следователя и суда Г. подозревается только лишь в заведомо ложном доносе о совершении преступления, выразившихся в хищении только стиральной машинки и 20 коробок керамической плитки. Оценка действиям Г. на предмет заведомо ложного доноса о совершении преступления, выразившегося в хищении иных материальных ценностей, о которых он сообщал в своем заявлении, не дана. Приобщенная к материалам уголовного дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2023 также не содержит сведений об опровержении либо подтверждении факта хищения котла, 11 радиаторов отопления, встроенного унитаза. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом не исследованы в полном объёме.

Ссылаясь на п. 25.1, п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию, однако таких сведений в постановлении следователя не содержится; в резолютивной части постановления указываются, в том числе сведения о возмещении процессуальных издержек, однако обжалуемое постановление подобных сведений не содержит.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый Г. просит постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на апелляционное представление, суд находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

11.12.2023 следователем СО МО МВД «Тербунский» было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, указав в постановлении, что 21.07.2023 в 21 час 30 минут, при указанных в постановлении обстоятельствах, Г. сообщил в своём заявлении КУСП № от 21.07.2023, оформленном в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, заведомо ложные сведения о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение стиральной машинки автомат фирмы «LG» и 20 коробок настенной керамической плитки из его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако в ходе проведения доследственной проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ вышеуказанный факт не нашёл своего подтверждения.

11.02.2024 следователь СО МО МВД России «Тербунский» ФИО1, с согласия начальника СО МО МВД России «Тербунский», вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

12.02.2024 уголовное дело в отношении Г. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поступило в Тербунский районного суда Липецкой области для принятия решения по указанному ходатайству.

20.02.2024 Тербунский районный суд Липецкой области принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исходя из того, что Г. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, которое носит ненасильственный характер, совершено не в отношении конкретного лица, вину признал, в содеянном раскаялся, в целях заглаживания причиненного вреда добровольно пожертвовал на счет ГОУ Липецкой области «Специальная школа - интернат с. Вторые Тербуны» 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением, принятым судом первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Г. по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, с назначением в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Неснятых и непогашенных судимостей Г. не имеет.

Выдвинутое в отношении Г. подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволившие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство следователя в пределах объёма возбужденного уголовного дела, то есть по факту заведомо ложного доноса подозреваемого о якобы имевшем место хищении стиральной машинки автомат фирмы «LG» и 20 коробок настенной керамической плитки из домовладения Г. По факту заведомо ложного доноса подозреваемого о хищении другого имущества, указанного Г. в заявлении, в том числе газового котла, 11 радиаторов отопления, встроенного унитаза, уголовное дело в отношении Г. не возбуждалось. Постановление о возбуждении уголовного дела от 11.12.2023 не отменялось и никем в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ не обжаловалось. Поэтому довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка действиям Г. на предмет заведомо ложного доноса о совершении преступления, выразившегося в хищении иных материальных ценностей, о которых он сообщал в своём заявлении, является несостоятельным. 

Проверка и оценка доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения лица в совершении соответствующего преступления, производится судом первой инстанции в совещательной комнате. Уголовно – процессуальный закон не требует от суда указания каждого доказательства и их оценки в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления приведены: описание преступного деяния, в совершении которого Г. подозревается (ч. 1 ст. 306 УК РФ); вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции исполнены требования уголовно – процессуального закона о порядке разрешения в судебном заседании ходатайства следователя, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 256, ч. 6 ст. 446.6 УПК РФ.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечёт причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном случае действия подозреваемого, направленные на оказание благотворительной помощи в размере 10000 рублей ГБОУ Липецкой области «Специальная школа – интернат с. Вторые Тербуны», в совокупности с его раскаянием в содеянном, признанием вины, данными о личности, положительными характеристиками Г., а также особенностями преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (отсутствие конкретного потерпевшего, обладающего правосубъектностью, и возможности определить размер материального ущерба, причинённого преступлением), свидетельствуют о достаточности принятых Г. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства, что позволило суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа – 30000 рублей определён судом с учётом тяжести совершенного Г. преступления и имущественного положения подозреваемого и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и соответствует положениям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Неуказание судом в резолютивной части обжалуемого постановления сведений о возмещении процессуальных издержек, в данном случае, не влечёт отмены или изменения обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление суда законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких – либо оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; Г. освобождён от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Тербунского района Липецкой области Сафонова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев