Дело № 2а-861/24

№ 50RS 0006-01-2024-000615-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области с административным иском о признании действий незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину - ФИО2 - по основанию, предусмотренному п. п.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: двукратное привлечение ФИО2 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ). Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке в Мытищинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2: вступило в законную силу на основании апелляционного определения Мособлсуда. При этом в указанном определении разъяснено, что административный ответчик (ФИО2) вправе обратиться в миграционный орган, принявший решение о не разрешении въезда в РФ, с заявлением об отмене принятого решения по причине изменения обстоятельств, в том числе связанных с семейным положением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявление в ГУ МВД России по МО с просьбой отменить решение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в связи с изменением семейного положения, приложив к своему заявлению подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ГУ МВД России по Московской области: основания для принятия решения об отмене не установлены. В связи с тем, что ГУ МВД России по МО дан формальный ответ (без изучения и оценки приложенных документов), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил обращение в ГУ МВД России по МО с просьбой отменить решение ОВМ ГУ МВД России «Мытищинское» в связи с изменением семейного положения, приложив к своему заявлению подтверждающие документы. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ГУ МВД России по МО: основания для принятия решения об отмене решения не установлены. Таким образом, оба ответа ГУ МВД России по МО являются формальными, без изучения и оценки приложенных документов: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО6 (являющейся гражданкой РФ), у ФИО2 и ФИО6 имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, 21.09.2015г. рождения, отцовство над которыми установлено за ФИО2, дети также являются гражданами РФ, дети ФИО2 являются инвалидами и посещают общеобразовательное учреждение го Долгопрудный, нуждаются, в силу возраста и состояния здоровья, в поддержке обоих родителей. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина - ФИО2 - по причине изменения обстоятельств;

- признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина - ФИО2 - по причине изменения обстоятельств;

- на Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 о пересмотре ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина по причине изменения обстоятельств.

Решение Долгопрудненского суда вступило в законную силу (не обжаловалось). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области был дан ответ со ссылкой на вышеуказанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Московской области был дан ответ, которым оснований для отмены решения о не разрешении ФИО2 въезда в РФ не имеется. Однако запрет на въезд ФИО2 в РФ нарушает права не только его, но и права членов его семьи, переезд семьи в другую страну также может повлечь негативные последствия и для них. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд признать:

- признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина - ФИО2 - по причине изменения обстоятельств;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина по причине изменения обстоятельств, исключив из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2 на территорию РФ.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Московской области (Управление по вопросам миграции) – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. 

<

...>).

Как следует из представленных ГУ МВД России по Московской области возражений, оспариваемое решение законно и обоснованно (л. д. 49).

Представитель заинтересованного лица – МУ МВД РФ «Мытищинское» – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. 

<

...>).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является супругой административного истца, брак между ними заключен в 2023 г., до этого она с ним проживала совместно, но не регистрируясь. В период совместного проживания у супругов родилось двое детей – дети-инвалиды. Она живет в РФ в 2007 г. Они не вступали в брак, в связи с тем, что ФИО2 уже состоял в браке. Она работала в типографии, а потом - в магазине. Сейчас они в официальном браке, но свидетельница не работает, так как дети-инвалиды, работает только супруг, но официально трудоустроиться он не может пока не будет вынесено решение по его жалобе.

В судебном заседании свидетель, обозрев фотографии, подтвердила, что на них изображен истец, она и их дети (л. д. 83-85.

Свидетель поддерживает требования административного истца. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что административного истца знает давно - он друг семьи. Его супругу она знает с рождения. Они живут вместе давно - с 2010 г., дети у них родились в 2013 г. Они общаются давно. В данный момент жена истца не работает, так как ухаживает за детьми-инвалидами. ФИО2 очень любит своих детей, он хороший отец. Ранее они жили в многоквартирном доме, но сейчас они живут в частном. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что административного истца знает хорошо – это его друг. Он знает, что у ФИО2 есть супруга и дети-инвалиды. Супруга истца не работает: «смотрит» за детьми. Он знает, что истец привлекался к административной ответственности, но это было связано с шумом из-за детей-инвалидов. Истец и его супруга проживают вместе с 2013 г. в не зарегистрированном браке. 

В судебном заседании свидетель, обозрев фотографии, подтвердил, что на них изображен истец, его жена и их дети.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ и трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 4 которого предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Как установлено ст. 1 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из РФ и въезд в РФ регулируются Конституцией РФ, названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно подп. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 6 «Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных постановлением Правительства РФ № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Последовательность действий по рассмотрению в системе Министерства внутренних дел РФ материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от 08.05.2019 г. № 303 Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ.

Согласно подп. 8.3 Порядка, территориальными органами МВД России, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о не разрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину - ФИО2 - по основанию, предусмотренному п. п.11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1»: двукратное привлечение ФИО2 к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 и ст. 20.1 КоАП РФ – л. д. 7). 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке в Мытищинский городской суд. 

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2: вступило в законную силу на основании апелляционного определения Мособлсуда (л. д. 8-13). При этом Судебной коллегией разъяснено, что ФИО2 вправе обратиться в миграционный орган, принявший решение о не разрешении въезда в РФ, с заявлением об отмене принятого решения по причине изменения обстоятельств, в том числе связанных с семейным положением. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявление в ГУ МВД России по МО с просьбой отменить решение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в связи с изменением семейного положения, приложив к своему заявлению подтверждающие документы (л. д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области в адрес ФИО2 направлен ответ: основания для принятия решения об отмене не установлены (л. д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил обращение в ГУ МВД России по МО с просьбой отменить решение ОВМ ГУ МВД России «Мытищинское», как вынесенное формально, в связи с изменением семейного положения, приложив к своему заявлению подтверждающие документы (л. д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по МО в адрес ФИО2 направлен ответ: основания для принятия решения об отмене решения не установлены. 

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответы ГУ МВД России по МО признаны формальными, без изучения и оценки приложенных документов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО6 (являющейся гражданкой РФ), у ФИО2 и ФИО6 имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отцовство над которыми установлено за ФИО2, дети также являются гражданами РФ, дети ФИО2 являются инвалидами и посещают общеобразовательное учреждение го Долгопрудный, нуждаются, в силу возраста и состояния здоровья, в поддержке обоих родителей. С учетом сказанного (л. д. 21):

решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина - ФИО2 - по причине изменения обстоятельств, признано незаконным;

- решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина - ФИО2 - по причине изменения обстоятельств, признано незаконным;

- на Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 о пересмотре ранее принятого решения МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина по причине изменения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области был дан ответ со ссылкой на вышеуказанное решение суда (л. д. 25). 

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о не разрешении на въезд в РФ (как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ) – после вступившего в законную силу решения Долгопрудненского суда - ФИО2 повторно указано на то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО6 (являющейся гражданкой РФ) (л. д. 28);

- у него и ФИО6 имеются несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, отцовство над которыми установлено за ФИО2, дети являются гражданами РФ (л. д. 29-30);

- его дети признаны инвалидами, посещают общеобразовательное учреждение го Долгопрудный (л. д. 31-33).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Московской области был дан ответ, которым оснований для отмены решения о не разрешении ФИО2 въезда в РФ не имеется (л. д. 27). 

Именно ответ Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и обжалует в настоящее время ФИО2

Изучив представленные доказательства, а также возражения ответчика, суд приходит к следующему: 

при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (ч. ч. 8, 11 и 12 ст. 226 КАС РФ).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), не позволяет принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 4 которого предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.

Как установлено ст. 1 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из РФ и въезд в РФ регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ и т. д. 

В силу ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Частью 3 статьи 25.10 Закона №114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного ФЗ, выносится решение о не разрешении въезда в РФ. Порядок принятия решения о не разрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обращаясь к административному ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения о не разрешении въезда в РФ, административный истец (его представитель) указал на нахождение у него на территории РФ супруги и двух детей-инвалидов, имеющих гражданство РФ, что подтверждалось приложенными документами. 

Однако, как следует из обжалуемого ответа Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО2 (его представителя) от ДД.ММ.ГГГГ (поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ), вновь помимо ссылки на совершение ФИО2 административных правонарушений (несмотря на то, что, обращаясь с заявлением о пересмотре решения о не разрешении въезда в РФ, ФИО2 повторно ссылался на изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения, с приведением конкретных фактов, а также на ступившее в законную силу решение Долгопрудненского суда), не содержит мотивов отказа в пересмотре решения (на что указал вы своем решении Долгопрудненский городской суд) о не разрешении въезда в РФ, о необходимости сохранения такой меры (с учетом его семейного положения, наличия родственных связей на территории РФ). Кроме того, из представленного решения не следует, что административным органом рассматривался вопрос о его отмене по правилам постановления Правительства РФ № 12 и приказа МВД России о № 303 (вопрос отмены решения о не разрешении въезда в РФ при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, был рассмотрен административным органом только исходя из положений ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а ссылка на Приказ МВД № 303 является формальной). То есть, оспариваемое решение повторно не мотивировано должностным лицом Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области, вынесено формальным основаниям, при том, что, в силу закона, в любом случае отказ не должен быть произвольным.

Согласно требованиям п. 2 ст. 62 КАС РФ, именно на Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области должна быть возложена обязанность доказать, что поступившее заявление о пересмотре ранее принятого решения ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако таких доказательств административным ответчиком не представлено. 

Как следует из Постановления Президиума ВС РФ (в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №м 2 (2017), вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено (подтверждается представленными документами и показаниями свидетелей), что ФИО2, являясь гражданином 

<

адрес>, проживает в РФ со своей семьей: супругой ФИО6 (л. д. 28) и несовершеннолетними детьми-инвалидами ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л. д. 29-33). Дети обучаются в школе № 

<

адрес> (л. д. 34-36), проживают в семье с матерью и отцом. В настоящее время мать детей – супруга административного истца – ФИО6 не работает, в связи с инвалидностью детей и необходимости постоянного ухода за ними (после учебы в школе). То есть, ФИО5 является единственным «кормильцем» в семье: он работает (пока без заключения договора – до рассмотрения административного иска). Им же производится погашение ипотечного кредита по договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается также выпиской ПАО «Сбербанк России» о переводах на карту ФИО6 денежных средств с карты, оформленной на ФИО2 – л. д. 78-79). Не оформление ФИО2 регистрации брака в органах ЗАГС и отцовства до марта 2023 г. связано с желанием самой ФИО6, а также с наличием зарегистрированного брака ФИО2 (он прекращен). Действительно, административный истец два раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), однако, административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, оплачен, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ истек, а, кроме того, сотрудники полиции вызывались по месту жительства ФИО2 соседями, в связи с шумом, создаваемым маленькими детьми - инвалидами детства (иного не установлено), в настоящее время, именно, учитывая наличие детей, семья проживает в отдельном доме (ипотека). 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, Положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом всего вышесказанного, суд:

- приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству РФ (с учетом вышеуказанных пояснений);

- полагает возможным:

признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранного гражданина - ФИО2, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ - по причине изменения обстоятельств;

- обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина по причине изменения обстоятельств, исключив из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2 на территорию РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Московской области о признании действий незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре ранее принятого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ - по причине изменения обстоятельств.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области отменить решение МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранного гражданина по причине изменения обстоятельств, исключив из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 02.05.2024 г.

Судья И. А. Лапшина