Дело № 2-367/2025

25RS0010-01-2024-007797-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, 

при участии в судебном заседании:

от истца – адвоката ФИО4 (паспорт), ФИО6 (удостоверение адвоката, ордер),

от ответчика – явка ФИО2 не обеспечена,

от третьего лица Прокуратуры Приморского края – помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение, доверенность),

от третьего лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» – явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15 марта 2021 года отделом дознания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский» (далее по тексту – МО МВД России «Партизанский») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ). 23 марта 2021 года истцом по уголовному делу приобретён статус подозреваемой. Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 01 марта 2022 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В дальнейшем дело неоднократно пересматривалось, кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в соответствии со статьёй 134 УПК РФ признано право истца на реабилитацию.

Истец, полагая, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания, оценённые им в размере 1 000 000 рублей, просил взыскать данный вред с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Министерство финансов Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило суду письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, вина должностных лиц правоохранительных органов в причинении морального вреда истцу не доказана, а размер истребуемой истцом компенсации морального вреда завышен.

Представитель Прокуратуры Приморского края, привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагала возможным удовлетворить иск частично, с учётом требований разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей.

Представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский», также привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений, согласно которым должностные лица органа дознания действовали в пределах предоставленных им полномочий, их действия незаконными не признавались, права истца не нарушались, а заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Применительно к стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года отделом дознания МО МВД России «Партизанский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. 

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях неустановленного на момент возбуждения дела усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, установленных в ходе проверки, проведённой в порядке статей 144 – 145 УПК РФ.

23 марта 2021 года истцом по уголовному делу приобретён статус подозреваемой.

По мнению органа дознания, ФИО4 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12 июня 2020 года, находясь на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной 

<

.........>, имея косвенный умысел на повреждение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда, и не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, умышлено, из иной личной заинтересованности, повредила имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: нанеся удар своей рукой по руке ФИО8, в которой находился телефон марки «

<

данные изъяты>», отчего телефон упал на землю, уничтожив, согласно предоставленным сведениям, тыловую камеру и дисплей телефона марки «

<

данные изъяты>». Замена тыловой камеры, в стоимость которой входит стоимость самой камеры, составляет 8 000 рублей 00 копеек, замена дисплея, в стоимость которой входит стоимость дисплея, составляет 24 000 рублей 00 копеек. По мнению органа дознания, в результате своих действий ФИО4 причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей 00 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 01 марта 2022 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 08 июля 2022 года жалоба истца на приговор оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 01 марта 2022 года и апелляционное постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08 июля 2022 года были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 01 марта 2022 года изменён: ФИО4 освобождена от назначенного наказания по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края от 01 марта 2022 года и апелляционное постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2023 года были отменены, дело направлено председателю Партизанского районного суда Приморского края для передачи на рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением врио председателя Партизанского районного суда Приморского края от 11 августа 2023 года дело передано мировому судье судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края.

В дальнейшем постановлением Приморского краевого суда от 19 сентября 2023 года изменена территориальная подсудность уголовного дела, дело направлено мировому судье судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края.

Приговором мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 06 мая 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, при этом ФИО4 освобождена от назначенного наказания по части 1 статьи 167 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 06 мая 2024 года в части признания ФИО4 виновной, назначения ей наказания и освобождения её от назначенного наказания оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Находки Приморского края от 06 мая 2024 года, апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2024 года отменены, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, в соответствии со статьёй 134 УПК РФ признано право истца на реабилитацию.

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, будучи соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 167 УК РФ истцу был причинён моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе, в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом, истец обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 167 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, производства дознания) предусматривала различные виды наказаний, в том числе, наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

По мнению суда, обвинение в совершении указанного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, уголовное преследование по которому в дальнейшем было прекращено в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, само по себе причинило истцу нравственные страдания.

Оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования: с момента возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения до прекращения уголовного дела прошло более трёх лет, что, как считает суд, также не могло не отразиться на психологическом состоянии истца.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, какая-либо мера пресечения в порядке статьи 98 УПК РФ истцу не избиралась, была применена лишь мера принуждения в виде обязательства о явке на основании статьи 112 УПК РФ, имущество не арестовывалось.

Также суд учитывает и состояние здоровья истца, а также психологический климат в семье истца в период уголовного преследования. Так, из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО9, полученных в ходе судебного заседания 18 марта 2025 года, следует, что в связи с уголовным преследованием истец нервничала, страдала головными болями, повышенным давлением, возникли напряжённые отношения с родственниками и друзьями. По мнению суда, возбуждение и дознание по уголовному делу, а также иные обстоятельства, указанные в решении выше, в совокупности с состоянием здоровья истца, семейными отношениями также влекли для него нравственные и физические страдания.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшееся, на длительный период времени был ограничен в привычных для него условиях жизни. 

Оценивая доводы истца и показания свидетеля ФИО9 о том, что уголовное преследование истца повлекло невозможность обучения сына истца в Университете прокуратуры Российской Федерации и последующего поступления на службу в органы прокуратуры, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает подобного последствия судимости родственника лица, планирующего обучение или поступление на службу в органы прокуратуры, не указано в качестве такового в статье 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и иных правовых актах.

Иных доказательств, которые могли бы быть приняты во внимание при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела: тяжести вменённых истцу деяний, применения в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке, продолжительности уголовного преследования, индивидуальных особенностей истца, иных указанных в решении обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей.

Исковое заявление в остальной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в связи чем в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины. Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган также освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (

<

.........>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев