66RS0051-01-2019-001679-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 28 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/2019 по иску 

ФИО1 к ООО «Максимум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании приказа, старшего помощника Серовского городского прокурора – Гребенкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Максимум», с учетом уточнения просил, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 1 009 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме указанного просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 400 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Максимум» в должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о предоставлении очередного отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, при этом ДД.ММ.ГГГГ получил по почте приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п.7.1. ст.81 ТК РФ утрата доверия. Увольнение по данному основанию считает незаконным, в связи как отсутствием как основания для расторжения трудового договора по указанному основанию, так и нарушения процедуры его увольнения с должности. Никакой проверки не проводилось, объяснение с него затребовано не было. Несоблюдение работодателем установленного порядка и процедуры увольнения работника является основанием для признания такого увольнения незаконным. Поскольку увольнение является незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Действиями работодателя ему причинён моральный вред, размер компенсации морального вреда оценил в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что к нему, как работнику ООО «Максимум» не может быть применено основание увольнения по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, кроме указанного, ответчиком не опровергнут факт отсутствия нарушения, которое может повлечь увольнение по выбранному основанию, нарушены сроки привлечения к ответственности, доказательства представленные в материалы дела работодателем являются противоречивыми как по оформлению, так и по содержанию. Уточнил ранее заявленное требование относительно взыскания оплаты за время вынужденного прогула, исходя из размера среднедневного заработка в сумме 1 009 рублей 90 копеек (л.д.111,175), вместо ранее заявленного 1 157 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражала, просила отказать в полном объеме, по доводам возражения в письменной форме. 

Согласно возражений, ответчик не оспаривает факт заключения трудового договора с истцом, за время действия трудового договора неоднократно нарушал трудовую дисциплину и действовал в ущерб организации, как его учредитель, блокировал работу организации, так как помимо всего прочего является собственником ? в праве равнодолевой собственности на недвижимое имущество. Организация неоднократно обращалась в правоохранительные органы, МО МВД России «Серовский» и прокуратуру, но, указанное результатов не принесло. Сроки привлечения к ответственности, процедура привлечения к ответственности соблюдены. Основания для восстановления на работе, равно взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, заключения прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

По п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

При этом следует иметь в виду, что именно работодатель должен доказать: наличие состава дисциплинарного проступка (всех четырех его элементов), поскольку именно дисциплинарный проступок является законным основанием прекращения трудового договора по п. 7.1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ; соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной нормами Трудового кодекса РФ.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом в силу п.23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.23, 8,53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум» в должности начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которого ФИО3 принят на должность руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей.

П.3.4. трудового договора закреплены трудовые обязанности ФИО1 

Согласно п.4.2. за исполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен оклад в размере 25 000 рублей с учетом районного коэффициента. 

П.4.1. трудового договора работнику установлена 40 часовая дневная рабочая неделя. 

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, до подписания трудового договора работодатель обязан ознакомить работника с его должностной инструкцией. 

Следовательно, относительно представленной в материалы дела должностной инструкции на руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей суд отмечает, что последняя истцом не подписана, доводы представителя работодателя о том, что работник отказался от её подписания, являются несостоятельными, с учетом положений ст.68 ТК РФ, согласно которых при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При указанном факт отражения на должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ положений об уклонении ФИО1 от ознакомления с ней не принимается судом во внимание, так как противоречит положениям ст.68 ТК РФ.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами ответчика относительно возложения на ФИО1 материальной ответственности, предусмотренной должностной инструкцией, так как с последней ФИО1 не ознакомлен и для себя положения указанной должностной инструкции не принимал. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.7.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за утрату доверия. 

Основание увольнения в приказе не указано.

При указанном суд отмечает, что в материалы дела представлены две различные по содержанию копии приказа об увольнении ФИО1 (л.д.13 и л.д.52), подлинность обоих их которых подтвердила представитель ответчика, пояснив, что действительно было составлено два приказа, подпись в приказах принадлежит ей. 

С указанными приказами, в даты их составления, ФИО1 ознакомлен не был, при этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 уклонился от ознакомления с приказом, что засвидетельствовали работники ООО «Максимум» ФИО4 и ФИО5, являются несостоятельными, в связи с тем, что ФИО1 согласно табеля учета рабочего времени, в указанный день на работе отсутствовал, более того, был отправлен в вынужденный простой самим работодателем (л.д.84, 100). 

На адрес проживания ответчика был направлен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), который он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), дословно указано основание увольнения ФИО1 – Утрата доверия п.7.1 ст.81 ТК РФ, при этом оснований, в связи с чем работодатель пришел к указанному не отражено. 

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), дословно указано основание увольнения ФИО1 – Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом оснований, в связи с чем работодатель пришел к указанному выводу не отражено. 

Как указала представитель ответчика, ФИО1 был уволен за то, что систематически блокировал работу организации, мешал работать, присвоил себе автомобиль, переданный на продажу, что подтверждается результатами служебных проверок.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что увольнение истца является незаконным, так как ФИО1 не мог быть уволен по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, равно в связи с тем, что по отношению к ФИО1 было применено два самостоятельных основания для увольнения.

Следует обратить внимание, что в п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ и п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ говориться об утрате доверия к работнику, но, по разным основаниям. 

П.7 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть применен к работнику, непосредственно обслуживающему денежные средства или товарные ценности, независимо от того, в какой организации он работает, тогда как п.7.1. касается работников только тех организаций, которые прямо оговорены законом. 

Согласно ст.234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п.п.23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Договора с ФИО1 о полной материальной ответственности не заключено, доказательств её несения в силу закона, в материалы дела ответчиком не представлено, доводы ответчика о наличии должностной инструкции содержащей положение о материальной ответственности, с которой ФИО1 не ознакомлен, не подписал её (л.д.47-48), не принимаются судом.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, на основании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, определены ФЗ РФ «О противодействии коррупции», ТК РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» гражданами Российской Федерации, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации и лицами, замещающими указанные должности», Постановлением Правительства РФ от 22.077.2013 № "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договора с которыми подлежит расторжению по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, относятся работники, замещающие должности:

-в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение и освобождение от которых осуществляется Президентом РФ;

-в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными органами назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ;

- в Пенсионном Фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

-в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ;

-в государственных корпорациях и компаниях, в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные нормативными актами этих организаций.

Перечень должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, а также перечень этих организаций, утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.077.2013 №.

Исходя их организации (ООО), в которой работал истец, и его должности (руководитель отдела продаж бывших в употреблении автомобилей), суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог быть уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.13, л.д.52).

Кроме этого, суд считает, что при расторжении с истцом трудового договора был существенно нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком истцу было предложено дать объяснение в письменной форме, именно по основанию указанному в приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно надписи на указанном приказе, ФИО1 отказался от ознакомления с ним, что засвидетельствовано ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании, как пояснила представитель ответчика – ФИО7 является бухгалтером, а ФИО8 уборщиком служебных помещений. 

К указанной надписи на приказе суд относится критически, в связи с тем, что согласно имеющегося в деле приказа о простое (л.д.100), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен в простой без сохранения заработной платы, что отражено и в табеле учета рабочего времени за июль 2019, то есть на рабочем месте не находился (л.д.84). 

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка (л.д.95-99) не принимаются судом, в связи с тем, что указанные документы не являются основанием к увольнению как по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, так и по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, являются недостоверными.

Согласно материалов служебной проверки, назначенной к проведению приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в ней участвовали ФИО7 (бухгалтер) и ФИО8 (уборщик служебных помещений).

Все документы датированы июнем 2019, в них проставлены подписи ФИО7. которая в июне 2019, согласно табеля учета рабочего времени, находилась в отпуске (л.д.81), в связи с чем возникают сомнения в достоверности подписанных последней в июне 2019 документов, равно как и обстоятельство того, как может свидетельствовать неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей ФИО1 - уборщик служебных помещений ФИО8

На вопрос об указанном, представитель ответчика пояснила, что из сотрудников организации более никто не хочет участвовать в проверках относительно ФИО1

Материалы служебной проверки за март 2019 (л.д.91-94), также не могут быть положены в основу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как согласно акта проверки, якобы имевшее место нарушение ФИО1 трудовой дисциплины, было зафиксировано самим работодателем ДД.ММ.ГГГГ, тем более с указанием о вынесении ФИО1 строгого выговора (л.д.94). 

В приказе о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,52), в строке основание (документ, номер, дата) работодателем ничего не указано, в связи с чем даже поименованные работодателем материалы служебной проверки нельзя соотнести с изданием оспариваемого приказа, тем более по п.7.1. ч.1 ст.81 ТК РФ, не имеющей отношения к ФИО1, не являющему специальным субъектом ответственности по указанному пункту. 

Установленные судом обстоятельства подтверждают незаконность увольнения истца, что влечет за собой удовлетворение исковых требований о признании увольнения истца незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.211 ГПК РФ в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

У ФИО1 не имеется отработанных полностью 12 месяцев, предшествующих дню его увольнения, так как он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за расчет берутся фактически отработанные им периоды.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).

В соответствии с расчетом среднедневного заработка стороной ответчика, с которым истец согласился, в чем собственноручно расписался (л.д.114), равно уточнил ранее заявленные требования (л.д.175), среднедневной заработок составил 1 009 рублей 90 копеек. 

Согласно трудового договора, что не оспаривалось сторонами по делу, ФИО1 был установлен график работы по пятидневной 40 часовой рабочей неделе.

Исходя производственного календаря по пятидневной рабочей неделе количество дней вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 37 дней, в связи с чем размер оплаты за время вынужденного прогула определен судом в сумме 37 366 рублей 30 копеек (1 009 рублей 30 копеек x 37 дней), которая подлежит взысканию с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 03.2004 N2 указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца в виде её незаконного увольнения, лишения возможности работать и получать заработную плату, ответчиком причинён моральный вред, подлежащий компенсации в денежной форме. 

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе периода лишения возможности трудиться и получать заработную плату, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в сумме 5 000 рублей, тогда как во взыскании компенсации морального вреда в части 45 000 рублей следует отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ИП ФИО6 в сумме 21 400 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №С, в перечень которых входит: изучение представленных клиентом документов, подбор документов, составление искового заявления, а также платежным поручением на оплату указанной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

От ответчика заявлений о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не поступало. 

При рассмотрении вопроса по существу, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на представителя в размере 21 400 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Максимум» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд 

<

адрес>, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 921 рубль (300 рублей (за требование о признании увольнения незаконным) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда) + 1 321 рубль (за требование о взыскании оплату за время вынужденного прогула).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Максимум» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из ООО «Максимум» - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Максимум» в прежней должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 366 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании компенсации морального вреда в части 45 000 (сорок пять тысяч) рублей – отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Максимум» в прежней должности руководителя отдела продаж бывших в употреблении автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 21 400 (двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Максимум» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд 

<

адрес>, сумму государственной пошлины в размере 1 921 (одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 02.09.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова