Судья Центрального районного суда г.Кемерово Донцов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года № 22-3451/2018

Судья Кемеровского областного суда Билоград И.Г.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Кемеровской области Кыргыс А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Третьяковой А.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Советник» г.Кемерово Кемеровской области № 42/235», представившей удостоверение № 1350 от 8 мая 2013 года и ордер № 904 от 5 сентября 2018 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 27 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 28 февраля 2006 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 18 июня 2007 года по постановлению Лениснк-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней; 

2) 1 октября 2009 года Центральным районным судом г.Кемерово по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 28 февраля 2006 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

3) 19 октября 2009 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (11 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 1 октября 2009 года к 3 годам лишения свободы. Освобожден 14 октября 2011 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;

4) 22 мая 2012 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от 19 октября 2009 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) 4 сентября 2012 года Центральным районным судом г.Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 6 ноября 2012 года) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 22 мая 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 октября 2015 года по отбытию срока наказания;

6) 14 февраля 2018 года Кировским районным судом г.Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7) 17 мая 2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8) 17 мая 2018 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2018 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2018 года и Заводского районного суда г.Кемерово от 17 мая 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи областного суда Билоград И.Г., изложившей содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденного ФИО1, возражений государственного обвинителя Гузий М.И., выступление осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Третьяковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление совершено в г. Кемерово 27 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту осужденного, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее требованиям закона. Цитируя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, изложенные в приговоре суда, полагает, что суд не в полной мере учел их при назначении наказания. Указывает на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, а также на состояние здоровья самого осужденного, имеющего хронические заболевания, в связи с чем, по мнению адвоката, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Также, по мнению адвоката, у суда имелась возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 14 февраля 2018 года и назначении условного наказания по настоящему приговору, однако суд в приговоре не мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Гузий М.И. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель Гузий М.И. в судебном заседании и потерпевшая Б. на предварительном следствии не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о квалификации его действий как покушение на тайное хищение чужого имущества судом апелляционной инстанции расцениваются как неверное толкование уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 55-56).

При поступлении уголовного дела судьей проверена обоснованность предъявленного обвинения, с учетом заявленного ходатайства о слушании дела в особом порядке, согласием подсудимого с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление, а именно: 27 апреля 2018 года около 07 часов 50 минут, находясь в маршрутном такси №, при проезде от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> до остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки надетой на Б., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул замок левого кармана куртки потерпевшей, и проник левой рукой внутрь ее кармана, откуда тайно похитил, достав принадлежащее Б. имущество, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, с картой памяти 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 8000 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б. значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Суд признал фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, с которыми согласился подсудимый, доказанными, и правильно квалифицировал содеянное по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались, и приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован осужденным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о несогласии с квалификацией содеянного судом апелляционной инстанции не оцениваются, а просьба осужденного ФИО1 о переквалификации его действий удовлетворению не подлежит.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который на спец.учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд формально указал в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. При этом, апеллянт не указывают конкретных данных, которые, по ее мнению, свидетельствуют о формальном указании этих обстоятельств судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые апеллянт указывают в жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие у него 

<

данные изъяты>. Оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> не влияет на законность и обоснованность приговора суда. Данное обстоятельство было известно суду и было учтено судом при вынесении итогового решения. 

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для его снижения в этих пределах не имеется. 

Назначая ФИО1 наказание, суд правильно установил наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения иного вида наказания, кроме лишения свободы. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствие оснований для назначения условного наказания, назначения более мягкого наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также наличие оснований для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2018 года, в приговоре мотивированы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, как наказание, назначенное за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежит изменению в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 9 части первой ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар, то это время подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случаях их применения.

Однако, судом при постановлении обжалуемого приговора приведенные требования закона были нарушены.

Согласно приговору, осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 апреля 2018 по 26 июня 2018 года.

При этом, согласно приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 14 февраля 2018 года, наказание по которому было назначено условно, вошедшему в совокупность окончательного наказания по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ, ФИО1 содержался под стражей в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с 1 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года (л.д.145-147). 

Таким образом, указанный период содержания под стражей осужденного ФИО1 должен быть зачтен ему в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 27 июня 2018 года.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ – с 1 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. - без удовлетворения.

Судья 

Кемеровского областного суда: (подпись) И.Г. Билоград