Дело № 2-2654/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, необходимых расходов и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, необходимых расходов и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что на основании справки о выплате паевого взноса, свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес >. 

09.08.2014 вследствие затопления ее квартиры из расположенной этажом выше квартиры № 

<

 № > в комнате, кухне и ванной комнате появились следы промочки на потолке и стенах. 

11.08.2014 истец сообщила в ТСЖ «Прометей» о заливе, в квартиру были направлены работники ТСЖ, по результатам осмотра установлено, что затопление квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > произошло из вышерасположенной квартиры № 

<

 № >, в которой проживают квартиранты.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от 17.03.2015, сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составила 57 290 рублей, за составление оценки истцом произведена оплата в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком от 23.03.2015. 

Из выписки из ЕГРН от 11.05.2017 следует, что собственниками квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > являются ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (3/4 доли).

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб пропорционально их доле в праве собственности на квартиру: со ФИО2 - в размере 14 322 рублей 50 копеек, со ФИО3 - в размере 42 967 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчиков необходимые расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, а также взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали заявленные требования, пояснили суду, что ранее вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

 адрес > г.Екатеринбурга от 28.10.2009 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 30 268 рублей 80 копеек в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим в период с сентября 2008 года по август 2009 года, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение истца ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из выписки из ЕГРН от 11.05.2017 следует, что собственниками квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес > являются ФИО2 (1/4 доли) и ФИО3 (3/4 доли), в данной квартире по месту жительства не зарегистрированы. 

На основании справки о выплате паевого взноса от 13.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 19.04.2012 ФИО1 является собственником квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >, с 16.07.1971 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 11.08.2014, проведенного с участием собственника квартиры ФИО1, главного инженера ТСЖ «Прометей», при обследовании квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес > после промочки из вышерасположенной квартиры № 

<

 № > (собственник ФИО2, фактически проживают квартиранты) установлены следующие повреждения: в кухне - потолок (побелка) - промочка по всему периметру примыкания к стене, на стене (побелка) ржавые разводы, у окна отслоение штукатурки, следы промочки над газовой плитой, раковиной и на стене, смежной с ванной комнатой; в ванной комнате: на смежной с кухней стене побелка смыта полностью; в комнате - пятна на потолке, на стене, смежной с кухней, на бумажных обоях ржаво-грязные разводы, отслоение штукатурки над межкомнатной дверью, ржавые пятна на торцевой стене на обоях. Из акта следует, что ввиду большого объема повреждений побелки на потолке и стенах локальный ремонт квартиры невозможен.

Из составленного специалистом ИП ФИО4 заключения от 17.03.2015 следует, что по результатам осмотра квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес > установлено следующее: в коридоре площадью 4 кв.м. потолочное покрытие - меловая побелка, имеются локальные разводы в местах водотока грязно-желтого цвета; стеновое покрытие - обои моющиеся, расхождение по стыкам полос и деформация, разводы; напольное покрытие - линолеум, достоверно диагностируемых признаков воздействия влаги не имеется; антресольный шкаф - трещина, деформация створок. В ванной комнате площадью 2,9 кв.м.: потолочное покрытие - меловая побелка, разводы различной интенсивности окрашивания, осыпание окрасочного слоя; стеновое покрытие - меловая побелка в верхней части стен на уровне 1,09 м, локальные повреждения в местах водотока, преимущественно на стене, примыкающей к кухне; дверное полотно в ванную комнату - повреждение лакокрасочного покрытия. В жилой комнате площадью 15 кв.м.: потолочное покрытие - меловая побелка, локальные разводы грязно желтого цвета, осыпание покрытия; стеновое покрытие - обои плотные на бумажной основе отслоение и разводы грязно-желтого цвета; напольное покрытие - линолеум, достоверно диагностируемых признаков воздействия влаги не имеется. В кухне площадью 5 кв.м.: потолочное покрытие - меловая побелка, локальные разводы грязно желтого цвета, осыпание покрытия, признаки развития грибковых новообразований; стеновое покрытие - меловая побелка, локальные разводы грязно желтого цвета, осыпание покрытия, признаки развития грибковых новообразований; напольное покрытие - достоверно диагностируемых признаков воздействия влаги не имеется.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен 09.08.2014 по вине собственников квартиры № 

<

 № > в доме 

<

 адрес > ФИО2 (1/4 доли),ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (3/4 доли),при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Таким образом, являясь собственниками квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >, именно ответчики ФИО2,ФИО3 были обязаны следить за состоянием своей квартиры, в том числе расположенного в данной квартире санитарно-технического оборудования, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушать права и законные интересы соседей. 

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиками суду не представлено.

Из заключения специалиста ИП ФИО4 от 17.03.2015 следует, что сумма затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес > составила 57 290 рублей. При осмотре объекта оценки специалистом-оценщиком зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления, составлена фототаблица. 

Суд принимает данное заключение о размере причиненного ущерба в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта обследования жилого помещения от 11.08.2014, содержит ссылки на действующие Федеральные стандарты оценки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 26.06.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчиков возложена обязанность представить в суд к 21.08.2017 все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу, в то числе альтернативный расчет ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >, однако указанные доказательства ответчиками суду не представлены. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб пропорционально их доле в праве собственности наквартиру № 

<

 № > в доме № 

<

 адрес >: со ФИО2 (1/4 доли) - в размере 14 322 рублей 50 копеек, со ФИО3 (3/4 доли) - в размере 42 967 рублей 50 копеек.

По мнению суда, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении необходимых расходов по оценке причиненного ущерба, которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: со ФИО2 - в сумме 875 рублей, со ФИО3 - в сумме 2 625 рублей.

Что касается требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсацииуказанного вреда.

На основании ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом ФИО1 в связи с нарушением ее имущественного права на возмещение причиненного ущерба, что законом не предусмотрено, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 14 322 руб. 50 коп. (четырнадцать тысяч триста двадцать два рубля пятьдесят копеек), необходимые расходы в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 42 967 руб. 50 коп. (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей пятьдесят копеек), необходимые расходы в сумме 2 625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 489 руб. 03 коп. (одна тысяча четыреста восемьдесят девять рублей три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2017.

Судья: