Дело № 2-2052/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 126325 руб. 82 коп., расходов за оценку в размере 8000 руб., неустойки в размере 122536 руб. 05 коп. и по 1263 руб. 26 коп. в день до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении срока рассмотрения которого направил претензию. Согласно оценке ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 125825 руб. 82 коп. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено полностью, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя ФИО3, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, уточнив их, окончательно просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 98900 руб., неустойку в размере 98900 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в размере 989 руб. в день, штраф, с соответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 27425,82 руб., в возврат государственную пошлину 1263 руб., с обоих ответчиков расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб. почтовые расходы в размере 1217 руб. Усматривала наличие вины соответчика в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем произошедшее событие считала страховым случаем, подлежащим урегулированию страховщиком, представила дополнительные доказательства в обоснование вины соответчика в ДТП. Не оспаривала выводы судебной экспертизы. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с иском не согласился, произошедшее событие полагал не относящимся к страховому случаю, полагал наличие вины истца в ДТП, в действия истца усматривал признаки злоупотребления правом, согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика ФИО2, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывов, возражений не представили. 

Финансовый уполномоченный направил письменные объяснения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответчик, третье лицо по делу, извещавшиеся судом по месту регистрации и жительства, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд признает причину неявки данных лиц неуважительной.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя САО Ресо-Гарантия», показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе расмотрения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобиль истца ФИО1 «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде бетонного блока, находящегося на проезжей части и не обозначенного знаками.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком № допустил наезд на железобетонные блоки, пластиковые тумбы ограждения в месте проведения дорожных работ, обозначенные световой сигнализацией.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5

Отделом ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. ст. 12.33, 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Из административного материала по ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2 при управлении данным транспортным средством допустил наезд на железобетонные блоки, пластиковые тумбы, ограничивающие проведение дорожных работ, обозначенные световой сигнализацией, в результате чего произошло ДТП, дорожные сооружения получили повреждения, чем стали создавать угрозу безопасности дорожного движении на данном участке дороги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей 125825,82 руб., с учетом износа - 98400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

В ходе рассмотрения дела истец по собственной инициативе провел исследование в ООО «Респект», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действия автомобиля «

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п. п. 1.2, 1.5 ПДД РФ, противоречия в действиях данного водителя заключались в том, что после ДТП в данных дорожных и метеорологических условиях он не принял меры для информирования участников движения об опасности, что особенно касалось обозначения сместившего в результате ДТП с ранее занимаемого места расположения на дороге и оказавшегося на полосе движения железобетонного блока, который создавал повышенную опасность. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, с момента обнаружения препятствия на полосе своего дорожного движения отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, в его действиях противоречий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» полагает, что произошедшее событие страховым случаем не является.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении). 

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. 

Таким образом, указанная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Руководствуясь указанными положениями, судом по настоящему делу проведена судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при детальном изучении копии схемы № «Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства долгосрочных работ» (Государственный контракт №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 167, 234) и указанной на ней информации, каких-либо несоответствий требованиям ГОСТ 32757-2014, а также рекомендациям ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и инструкциям ВСН 37-84 с технической точки зрения не выявлено. Дорожные знаки и дорожное ограждение, которые находились в районе места происшествия, с технической и экспертной точки зрения, исходя из представленных на исследования материалов, были установлены в соответствии с копией схемы № «Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства долгосрочных работ». Представленным на исследование материалам не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» в изучаемой дорожной ситуации требованию п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить. Экспертным путём, исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным определить, как фактически развивалось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> то есть не представляется возможным определить, в результате чего фактически произошёл наезд указанного транспортного средства на расположенные на проезжей части дорожные ограждения (например: или вследствие неправильно выбранной скорости движения в зависимости от дорожных и погодных условий, или вследствие неправильного выбранного им бокового интервала до дорожного ограждения и т.д.). Вследствие чего не представляется возможным решить вопрос и о том, как должен был действовать водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в зависимости от того или иного варианта развития событий, а также о соответствии или несоответствии его действий тем или иным требованиям Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, в случае если в изучаемой дорожной ситуации водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия не был выставлен знак аварийной остановки, а также на его транспортном средстве не была включена аварийная сигнализация, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. По представленным на исследование исходным данным решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» в исследуемой дорожной ситуации предотвратить наезд на бетонное ограждение не представляется возможным. Вместе с тем, в случае если в изучаемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> фактически имел бы возможность обнаружить находящийся на проезжей части бетонный блок с расстояния 27,7 метра и менее, то у него в этом случае отсутствовала бы техническая возможность остановить своё транспортное средство до препятствия. В случае если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в данной ситуации фактически имел бы возможность обнаружить находящееся на проезжей части указанное препятствие с расстояния более 27,7 метра, то у него в этом случае имелась бы техническая возможность остановить своё транспортное средство до него.

Указанные в акте осмотра транспортного средства № от 27 декабря2019 года повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» с технической точки зрения, исходя из представленных материалов, наиболее вероятно могли быть образованы в результате его взаимодействия с бетонным блоком, то есть при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 15 мин.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы и проведенное исследование, а также указал, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов по первому ДТП с участием 

<

данные изъяты>» не усматривается наличие какого-либо блока на участке дороги, из документов не представляется возможным определить направление движения автомобиля «

<

данные изъяты> Фотоматериалы истца с места ДТП с участием 

<

данные изъяты>» не подтверждают выдвинутую истцом версию об обстоятельствах второго ДТП, видимость на участке дороге была достаточной и истец имел возможность своевременно обнаружить препятствие. Также эксперт отметил отсутствие следов торможения какого-либо транспортного средства и следов движения блока. Отметил отсутствие рядом с указанным истцом блоком следов осыпи осколков, при этом наличие следов снега у блока свидетельствовало о возможном его передвижении иным транспортным средством, а не автомобилем 

<

данные изъяты>». Также отметил, что на данном участке имеется иной блок ближе к обочине и у данного блока имелись осколки, однако исследование данного блока не осуществлялось, истцом не указывалось о повреждении транспортного средства от столкновения с иным блоком, не лежавшим на проезжей части, кроме того, принадлежность осколков у иного блока не устанавливалась. С технический точки зрения поставил под сомнение указанные истцом обстоятельства наезда на указанный им блок, полагал возможным обнаружение препятствия при дорожных и метеорологических условиях, отметил хорошую видимость на участке дороги до и в месте ДТП.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу данное заключение и дополнительные пояснения эксперта. Судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеют соответствующую квалификацию. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертами изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто, на иные обстоятельства рассматриваемого ДТП с участием истца и соответчика в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. При этом бремя доказывания данных фактов возлагается на лицо, предъявившее соответствующее требование.

По смыслу указанных норм, на истце лежала обязанность доказать факт наступления страхового случая, однако истцом не представлено доказательств тому, что вина иного лица опосредовала причинение вреда имуществу истца.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием с участием автомобиля истца, который при соблюдении требований ПДД РФ должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения и при обнаружении препятствия позволяла принять меры для полной остановки движения либо объезда препятствия. Кроме того, факт причинения вреда истцу при указанных им обстоятельствах в ходе рассмотрения дела объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, при отсутствии доказательств вины водителя ФИО2, оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с тем, что расходы за оценку ФИО1 понесены не в связи с наступлением страхового случая, к числу подлежащих возмещению убытков при доказанном наступлении страхового случая они не относятся, требование о возмещении расходов за оценку к ответчику САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку у САО Ресо-Гарантия» оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, просрочки исполнения обязательства не допущено, оснвоаний для взыскания неустойки в пользу ФИО1 у суда не имеется.

Также истцом предъявлены требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании убытков на общую сумму 35425,82 руб. (27425,82 руб. + 8000 руб.).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", размер вреда в данном деле необходимо определять без учета износа. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, указанные положения корреспондируют обязанность причинителя вреда по возмещению вреда при наличии его вины и отсутствии вины потерпевшего.

Однако по настоящему делу данные обстоятельства не подтверждены, напротив, из событий усматривается, что произошло два различных ДТП, в разное время, при наличии соответствующих предупреждающих знаков, дорожного ограждения, светового обозначения истец ФИО1 допустил причинение вреда своему имуществу, при этом вина иных лиц в данном случае не установлена. Обстоятельства ДТП с участием автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2, доказательств причинения вреда автомобилю истца при описанных им обстоятельствах судом не добыто, истцом не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение судом принято не в пользу истца, следовательно, требования о взыскании расходов за оценку, почтовых расходов и расходов за услуги представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Крим Эксперт» подлежат взысканию в оставшейся части расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» с ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова