Дело № 21-165/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.А. на постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г.Хабаровску от 21 октября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г.Хабаровску от 21 октября 2025 года гражданин Республики Узбекистан ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением начальника УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Хабаровску на 48 часов.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2025 года срок содержания ФИО3 в Центре временного содержания иностранных граждан продлен на 90 суток – по 19 января 2026 года включительно.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 21 октября 2025 года оставлено без изменения.

Защитник Смирнов С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г.Хабаровску от 21 октября 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2025 года изменить, назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Защитник Смирнов С.А. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав защитника Смирнова С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2025 в 16 часов 00 минут по адресу 

<

...>, каб.210, гражданин Республики Узбекистан ФИО3 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока пребывания, а именно ФИО3 въехал на территорию Российской Федерации 03.06.2024 в порядке, не требующем получения визы, оформил патент на работу серии 27 № 2400015798 от 04.07.2024 года, за который вносил авансовые платежи в течение 12 месяцев, срок действия патента истек 04.07.2025. По истечения указанного срока действия патента с территории Российской Федерации не выехал, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2025 года; протоколом об административном задержании №13 от 20 октября 2025 года; копией миграционной карты; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской с ГИСМУ, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО3 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно протоколу об административном задержании от 20 октября 2025 года ФИО3 был задержан в 16 часов 00 минут 20 октября 2025 года. Указанная дата соответствует дате совершения административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, который нарушил ФИО3, является несостоятельным, поскольку протоколом прямо установлено нарушением иностранным гражданином ч. 2 ст. 5 названного федерального закона.

Протокол об административном правонарушении соответствует установленным требованиям Кодекса, в нем должным образом изложено событие совершенного административного правонарушения, содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, в том числе время и дата совершения длящегося административного правонарушения. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Доводы жалобы о противоречии в дате истечения срока действия патента являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно абз. 2 п. 5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст. 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 и п.5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

В силу п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст.227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое значение для определения срока действия патента имеет дата его выдачи.

Из представленных в материалы сведений из ГИСМУ Трудовая миграция следует, что датой выдачи патента ФИО3 является 4 июля 2024 года.

С учетом того, что общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента, срок действия выданного ФИО3 патента истек 4 июля 2025 года.

Иных законных оснований, продлевающих срок законного пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации после 4 июля 2025 года, не имелось.

Из вышеприведенных положений следует, что внесение ФИО3 платежа 2 июля 2025 года в размере 33 620 рублей, не является основанием для продления патента более чем на 12 месяцев, поскольку с заявлением о выдаче нового патента ФИО3 в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не обращался.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации на момент выявления правонарушения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленного Законом о правовом положении иностранных граждан срока пребывания на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательного наказания.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Вопреки доводу жалобы в постановлении должностного лица при назначении административного наказания приведены мотивы в обоснование действительной необходимости применения к ФИО3 такой меры ответственности как административное выдворение в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением его в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, оценены фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО3 не предпринимались меры с целью узаконить свое пребывание на территории России, либо выехать с территории России в установленный законом срок, в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

Согласно сведениям, предоставленным в Хабаровский краевой суд врио заместителя начальника ЦВСИГ ФИО4, ФИО3 выбыл из ЦВСИГ УМВД России по г. Хабаровску 08.11.2025 года для принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о семейных отношениях с ФИО1 и наличии малолетнего ребенка ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории России признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что ФИО3 брачные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО1 не оформлены.

Фактические сложившиеся семейные отношения с гражданкой Российской Федерации не освобождают ФИО3 как иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение (определение от 17 мая 1995 года № 26-О, определение от 17 декабря 2009 года № 1665-О-О).

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о рождении ФИО2 (л.д. 35) не следует, что ФИО3 является отцом ребенка. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 намеревается установить отцовство в отношении ФИО2, материалы дела не содержат.

Более того, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

С учетом того, что ФИО3 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка, довод об осуществлении им трудовой деятельности и наличии финансовых средств для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации в любое время вызывает обоснованные сомнения. Надлежащих мер к своевременному выезду из Российской Федерации ФИО3 предпринято не было. Представленная в материалы дела маршрутная квитанция, подтверждающая покупку билета только 30 октября 2025 года (л.д. 55), не может являться доказательством своевременного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО3 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ по настоящему делу не усматривается, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий отсутствует.

Выписка по платежному счету ФИО5, имеющаяся в материалах дела, не свидетельствует о доходе ФИО3

Приведенные в жалобе доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела, не находят своего подтверждения вследствие чего не влекут отмены состоявшихся по делу актов.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО3 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем исключения из указанных актов излишне вмененного указания об отсутствии у ФИО3 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку данные действия (бездействие) в вину ФИО3, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не вменялись.

Кроме того, поскольку факт наличия семейных отношений между ФИО1 и ФИО3 и наличие у последнего малолетних детей материалами дела не подтверждены, из судебного решения подлежит исключению вывод о наличии у иностранного гражданина ФИО3 семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, и малолетних детей.

Указанное изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Основания для отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г.Хабаровску от 21 октября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключить указание об отсутствии у ФИО3 документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

из решения судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2025 года исключить вывод о наличии у иностранного гражданина ФИО3 семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, и малолетних детей.

В остальной части постановление начальника отдела полиции № 7 УМВД России по г.Хабаровску от 21 октября 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда