Дело № 1-14/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретарях судебного заседания Антипиной В.Н., Померанцевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Савчук А.М., Голуб И.М., Ротькина А.В., Поташева Н.М., Вязьмина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, ******, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Онежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден (с учетом ст. 10 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, виновен в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 и ФИО3 виновны в самоуправстве, совершенном с применением насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО2, которому решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком (каждую первую, третью среду каждого месяца), запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, встав на профилактический учет месту жительства по адресу: 

<

адрес>, избрал с ДД.ММ.ГГГГ для проживания место жительства по адресу: 

<

адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в нарушение Федерального Закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно в целях уклонения от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, самовольно оставил постоянное место жительства, расположенное по вышеуказанному адресу, без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 16.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, корпус № 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на самовольный, вопреки установленному закону порядку, возврат принадлежащего сожительнице ФИО2 – Свидетель №5 сотовый телефон «Флай», стоимостью 2300 рублей. После чего ФИО2 с целью сломить сопротивление Потерпевший №1 и позволить им беспрепятственно войти в указанную квартиру, где в тот момент находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и самовольно забрать телефон, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего та упала на пол, испытав физическую боль. После чего они вошли в вышеуказанную квартиру, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на самовольный возврат имущества Свидетель №5, ФИО3 нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов руками по голове и различным частям тела, а также не менее 20 ударов руками по голове и различным частям тела Потерпевший №1, отчего последние испытали физическую боль и страдание. Далее, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, используя нагретый утюг, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения, характера ссадин и кровоподтеков, оценивающихся как повреждения, не причинившие вреда здоровью; тупой закрытой черепно-мозговой травмы, оценивающейся как лёгкий вред здоровью, ожоговые раны нижнего отдела задней поверхности, груди и поясничной области 3-АБ степени, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а Потерпевший №2 – телесные повреждения характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы, оценивающейся как лёгкий вред здоровью, и ожоговые раны в области лба, ушных раковин, передней поверхности шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, левого плеча, 2-ЗАБ степени, площадью 2 степени около 7,5 %, ЗАБ степени около 7,5 %, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, ФИО3 признал вину частично, лишь в части нанесения ударов Потерпевший №2 и удержания потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По уклонению от административного надзора.

Так, на следствии и в ходе судебного заседания ФИО2 пояснял, что умышленно не посещал отметки в ОП № УМВД России по городу Архангельску, хотя знал, что по решению Исакогорского районного суда 

<

адрес> в отношении него органами установлен административный надзор, был ознакомлен с соответствующими документами – с графиком явок на регистрацию в ОП №. Однако на регистрацию не являлся, поскольку не желал состоять под административном надзором (т. 1 л.д. 109-112). 

Аналогичным образом Загоскин изложил события в своих объяснениях, данных им до возбуждения уголовного дела, где он также пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: 

<

адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, стал проживать с сожительницей по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ покинул указанное место жительства, на регистрацию не являлся и свое местонахождение сотрудникам не сообщал умышленно, осознано уклоняясь от административного надзора (т. 1, л.д. 91-93).

Поскольку такие объяснения являются добровольным сообщением о совершенном преступлении, которое соответствует требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ, суд признает их в качестве явки с повинной и оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора по административному надзору ОП № УМВД России по 

<

адрес>, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых решением суда установлены административные ограничения. ФИО2, в отношении которого решением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, и срок которого был продлен на основании решения Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснялись возложенные на него ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом об административном надзоре, ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОП №, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, о чем расписался в предупреждении. Ему был установлен график явки на регистрацию – два раза в месяц, каждую первую и третью среду каждого месяца. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 стал проживать по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило уведомление о том, что он намерен проживать у своей сожительницы по другому адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал являться на регистрацию в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, о причинах неявки не уведомлял, при неоднократных проверках по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса сожительницы ФИО2 – Свидетель №5 было установлено, что в её квартиру ФИО2 не приходил около 2-х месяцев и о его местонахождении ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было заведено контрольно-наблюдательное дело № по сбору информации в целях установления места нахождения поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № УМВД России по 

<

адрес> местонахождение ФИО2 было установлено, у него отобрано объяснение о причинах уклонения от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ею (Свидетель №1) был составлен рапорт в отношении ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 100-101).

Аналогичные показания об обстоятельствах уклонения ФИО2 от административного надзора в ходе расследования даны свидетелем Свидетель №2 – участковым уполномоченным ОП №, чьи показания также были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №2 поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совмещала обязанности участкового уполномоченного полиции и обязанности инспектора по административному надзору в период очередного ежегодного отпуска инспектора Свидетель №1 В отделе полиции № состоит на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал являться на регистрацию в ОП №, не уведомляя о причинах неявки и о месте своего нахождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лично неоднократно проверяла ФИО2 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, однако двери квартиры никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена сожительница ФИО2 – Свидетель №5, которой о местонахождения ФИО2 более 2-х месяцев ничего не было известно. В последующем инспектором административного надзора Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д. 103-104).

Свидетель Свидетель №5 в ходе расследования поясняла об известных ей обстоятельствах, в частности о том, что с ноября 2014 года она проживала совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Ей было известно, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор и ему необходимо являться на регистрацию в отдел полиции, а также не находиться вне дома в ночное время, если это не связано с необходимостью нахождения на работе или в лечебном учреждении. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал приходить в её квартиру, о месте своего нахождения не сообщал. Она слышала, что ФИО2 проживал у каких-то знакомых. В период с октября по декабрь 2015 года в её квартиру неоднократно приходили сотрудники полиции с целью установления местонахождения ФИО2 (т. 2 л.д. 204-205, 217).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 – полицейского ОБ ППС УМВД России по городу Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ по ориентировке у 

<

адрес> был задержан ФИО2, который был доставлен инициатору розыска – инспектору по административному надзору ОП № Свидетель №1 (т. 1 л.д. 106)

Кроме показаний самого ФИО2 и показаний свидетелей, его вина подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела – протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № дсп в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 95-96), протоколом осмотра указанного дела административного надзора, которое было приобщено в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 97-98, 99).

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в уклонении от административного надзора, поскольку он умышленно, самовольно оставил место своего жительства, не сообщив об этом контролирующему органу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

По факту самоуправства, совершенного с применением насилия.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей сожительницы Свидетель №5, где они распивали спиртное с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После их ухода Свидетель №5 обнаружила пропажу своего мобильного телефона марки «Флай» в корпусе белого цвета. Он (ФИО2) предположил, что телефон украли Потерпевший №2 с Потерпевший №1, и пошел к ним домой, чтобы его вернуть. Придя в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, спросил у открывшей дверь Потерпевший №1 о местонахождении телефона и, не получив ответа, ударил её кулаком в нос. После чего прошёл в комнату, где находились ФИО3 и Потерпевший №2, и стал спрашивать у последнего о телефоне. Не получив ответа, он нанес не менее 5 ударов Потерпевший №2 кулаками по лицу, требуя вернуть телефон Свидетель №5 Что в этот момент делал ФИО3, он (ФИО2) не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После нанесения ударов Потерпевший №2 признался, что мобильный телефон Свидетель №5, находится в квартире Свидетель №7 После чего он (ФИО2) из квартиры ушел, а ФИО3 Остался. Мобильный телефон на следующий день вернула его сожительнице соседка Свидетель №6 (т.2 л.д.63-67).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что применял в отношении Потерпевший №2 утюг, «прижигая его», поскольку тот не реагировал на его требования о возврате телефона.

В явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что с целью скорейшего возврата телефона Свидетель №5 стал избивать Потерпевший №2, прижигал утюгом ему грудь, требовал вернуть телефон (т.1 л.д. 144-146).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал лишь факт нанесения удара Потерпевший №2 и удержания Потерпевший №1. 

На стадии предварительного следствия ФИО3 также указывал о том, что в квартире Потерпевший №2, они с ФИО2 требовали от Потерпевший №2 и его сожительницы Потерпевший №1 возврата телефона Свидетель №5, при этом он – ФИО3 ударил Потерпевший №2 кулаком в лицо, отчего тот упал, далее он удерживал за волосы Потерпевший №1, также требуя возврата телефона (т.2 л.д. 116-120).

Однако в своей явке с повинной ФИО3 указывал, что после того, как на его вопрос о местонахождения телефона Свидетель №5 Потерпевший №2 ничего не пояснил, он, ударив его, стал удерживать, пока ФИО2 прижигал тело Потерпевший №2 раскаленным утюгом, затем он (ФИО3) схватил Потерпевший №1 и удерживал ее за руки и за волосы, в то время как ФИО2 проводил по ее телу подошвой раскаленного утюга, и, когда Потерпевший №1 закричала, сообщив, что телефон находится у Свидетель №7, они вновь вернулись к Потерпевший №2, и он – ФИО3 снова стал его удерживать, пока ФИО2 прижигал тело Потерпевший №2 утюгом до тех пор, пока тот не сознался, что украл телефон Свидетель №5, и он находится у Свидетель №7 (т. 1 л.д. 155-156).

Несмотря на позицию подсудимых, потерпевшая Потерпевший №1 на следствии и в судебном заседании последовательно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов она находилась в квартире своего сожителя Потерпевший №2 В квартиру пришли ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО2 сразу ударил её кулаком в нос, отчего она почувствовала сильную боль и упала на пол в коридоре квартиры, далее она увидела, что ФИО2 стал наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №2, лежащего на полу в комнате, при этом требуя какой-то телефон. В это время ФИО3 с силой схватил её за волосы и стал наносить удары руками и ногами по телу и голове, от которых она почувствовала сильную физическую боль, при этом ФИО3 также спрашивал у нее про телефон. Далее ФИО3, продолжая удерживать ее, включил в сеть электрический утюг, уложил ее на живот на журнальный столик и провёл по её обнажённой спине подошвой нагретого утюга не менее двух раз, от испытываемой физической боли она потеряла сознание. В какой-то момент она поняла, что они требуют вернуть телефон Свидетель №5, который Потерпевший №2 забыл той вернуть и который впоследствии они оставили в квартире у Свидетель №7, чтобы его знакомая Свидетель №6, отдала его Свидетель №5, о чем и сообщила ФИО3, и он потащил её за волосы в квартиру Свидетель №7, которого дома не оказалось, а ей удалось вырваться и убежать (т. 1 л.д.185-187).

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов он находился совместно с сожительницей Потерпевший №1 в своей квартире, он (Потерпевший №2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время в квартиру пришли ФИО2 и ФИО3. ФИО2 ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол, а затем кто-то из них стал наносить ему удары ногами по телу. Всего ему было нанесено не менее 10 ударов, от которых он потерял сознание, а когда очнулся, то услышал крик Потерпевший №1, открыв глаза, увидел, что Потерпевший №1 лежит на журнальном столике, а ФИО3 прикасается к её спине подошвой включенного в розетку электрического утюга. Увидев это, он потребовал от них прекратить свои действия, в этот момент Потерпевший №1 упала со стола, и ФИО2 со ФИО3 схватили его за руки, положили на тот же стол, удерживая руками. Далее ФИО2 не менее трёх раз провёл раскалённой подошвой утюга по его животу, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Во время совершения всех своих действий ФИО2 и ФИО3 требовали вернуть телефон. Он (Потерпевший №2) не сразу понял, о чем идет речь, но потом догадался, что они спрашивают о телефоне, который он взял у Свидетель №5, чтобы позвонить, и, забыв его ей отдать, оставил телефон у Свидетель №7, чтобы Свидетель №6 вернула его Свидетель №5. ФИО3 и ФИО2 не поверили ему и продолжили прижигать его утюгом, ему удалось вырваться и убежать на улицу, где случайные прохожие вызвали ему скорую помощь (т. 1 л.д.196-198).

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 давали и в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО3, и в ходе проверок показаний на месте, подробно и последовательно показывая, кто из пришедших наносил удары и прижигал их утюгом (т. 1 л.д. 190-194, 199-203, т. 2 л.д. 90-91, 92-93, 129-135, 136-141, 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на следствии и в суде следует, что в один из дней середины октября 2015 года она с ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное в ее квартире, после ухода последних она не обнаружила свой телефон марки «Флай», о чем сообщила ФИО2. Тот сразу куда-то ушел. На следующий день в её квартиру пришла Свидетель №6, вернула ей мобильный телефон и пояснила, что телефон в квартире у Свидетель №7 оставил Потерпевший №2 Впоследствии от Потерпевший №1, показавшей ей ожоги на теле, стало известно, что ФИО2 и ФИО3 пришли в квартиру Потерпевший №2, и Загоскин избил его и ее, ФИО3 прижигал раскаленным утюгом ее, а затем они совместно со ФИО3 прижигали тело Потерпевший №2 раскалённым утюгом (т.1 л.д. 204-205).

Свидетель Свидетель №6 на следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у Свидетель №5, после того, как та уснула, они пошли к Свидетель №7 ФИО2 куда-то ушел. В Квартире у Свидетель №7 у Потерпевший №2 зазвонил мобильный телефон, в котором она опознала телефон Свидетель №5. Свидетель №7 сказал Потерпевший №2 вернуть телефон Свидетель №5, и тот оставил его у них, чтобы она (Свидетель №6) передала его Свидетель №5. Позднее от Свидетель №5 она узнала, что в тот день ФИО2 и ФИО3 прижигали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 раскалённым утюгом, требуя вернуть указанный телефон (т. 1л.д.212-214)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в октябре 2015 года в ходе распития в своей квартире спиртного с Свидетель №6, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у последнего зазвонил телефон, в котором он опознал телефон своей знакомой Свидетель №5 Подумав, что Потерпевший №2 украл его, потребовал вернуть телефон, и Потерпевший №2 оставил телефон у него в квартире. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 пришли в квартиру Потерпевший №2, избили его и Потерпевший №1, прижигали их утюгом, требуя вернуть указанный телефон (т. 1 л.д.206-208)

Свидетель Свидетель №8 на следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему прибежала Потерпевший №1, она была испугана, жаловалась на боли в теле, рассказала, что некоторое время назад ФИО2 ФИО3 пришли в квартиру Потерпевший №2, стали прижигать их раскалённым утюгом, избивали. Как он понял со слов Потерпевший №1 указанные действия ФИО2 и ФИО3 совершали с целью вернуть какой-то мобильный телефон, который, как они думали, похитил Потерпевший №2. Видел на спине Потерпевший №1 сильные ожоги, дал ей мазь и обезболивающие таблетки (т. 1 л.д. 225).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 – полицейского ОБ ППС УМВД РФ по г. Архангельску в ходе предварительного расследования во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного проехал к остановке общественного транспорта «

<

адрес>», где им был выявлен Потерпевший №2, которому уже оказывала первую помощь бригада скорой помощи. На теле Потерпевший №2 были видны термические ожоги, он находился в состоянии алкогольного опьянения и в состоянии шока, смог пояснить, что «его пытали утюгом знакомые», после чего он был госпитализирован бригадой скорой помощи в больницу (т.1 л.д. 209-211).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 – фельдшера выездной бригады ******», в один из дней октября 2015 года по указанию диспетчера он выехал на вызов на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», где им был обнаружен полураздетый мужчина, Представившийся Потерпевший №2, на теле которого были видны следы термических ожогов в области грудной клетки. Потерпевший №2 пояснил, что его «пытали утюгом знакомые» из-за того, что он должен был вернуть какой-то мобильный телефон, а также они били его по телу и голове, отчего у него сильно болит голова. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №2 был госпитализирован в больницу с диагнозом «ЗЧМТ, термический ожог» (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и оценивается согласно п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194 н, как лёгкий вред здоровью; ожоговые раны, образовавшиеся в результате не менее чем от восьми контактных воздействий высокотемпературного агента, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), и в совокупности оцениваются, согласно п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194 н как вред здоровью средней тяжести» (т.2 л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 года рождения были обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, которая влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и оценивается согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194 н как лёгкий вред здоровью; ожоговая рана, образовавшаяся от не менее чем от одного контактного воздействий высокотемпературного агента, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), и оценивается согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194 н как вред здоровью средней тяжести (т. 2 л.д. 26-31).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире № дома № корпус № по 

<

адрес>. В ходе производства осмотра из жилой комнаты квартиры изъят утюг, также в ходе производства осмотра места происшествия с поверхности подошвы утюга сделан соскоб, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-136).

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Показания свидетелей и потерпевших согласуются как между собой об обстоятельствах совершения ФИО2 и ФИО3 в отношении них самоуправных действий, так и с другими доказательствами, в том числе с заключениями эксперта.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании в части того, что он не прижигал утюгом Потерпевший №1, суд считает их не соответствующими действительности, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, а также свидетелей, которым известно о применении насилия к ним ФИО3 и ФИО2 и использовании ими в отношении них (потерпевших) утюга.

Своими совместными самоуправными действиями, сопряженными с применением насилия к потерпевшим – нанесением побоев, прижиганием раскаленным утюгом, ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 существенный вред, нарушив законные прав потерпевших на личную неприкосновенность, достоинство и частную собственность, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, причинившие существенный вред, с применением насилия свидетельствуют характер и последовательность их действий, в том числе детально описанных потерпевшими в своих показаниях. 

Проанализировав совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит виновность подсудимых доказанной. С учетом требований ст. 10 УК РФ, принимая во внимание, что Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года введено наказание в виде принудительных работ, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 330 УК РФ в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившие существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

Совершенные ФИО2 преступления являются умышленными, направленными против правосудия и против порядка управления, и в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, направлено против порядка управления, и в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 144-146), полное признание вины, дачу признательных показаний в суде. Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО2 суд признает добровольное сообщение о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 91-94), а также по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого – наличие заболевания – фиброзно-кавернозного туберкулеза левого легкого, фаза инфильтрации и обсеменения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 155-156), частичное признание вины, а также состояние здоровья – наличие заболевания – терминальная глаукома, артифакия правого глаза, открытоугольная 2А глаукома, осложненная катаракта левого глаза.

Кроме того, смягчающим наказание обоих подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд признает противоправное поведение потерпевших, выразившееся в неправомерном завладении телефоном Свидетель №5

Отягчающими наказание обоих подсудимых по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совместное участие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ по предварительному сговору между собой в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является основанием для признания наличия у них отягчающего обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, показаний подсудимых о том, что поводом для совершения преступления явилось нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимые характеризуются следующим образом. 

ФИО3 судим за совершение корыстных преступлений (т. 2 л.д. 239-240, т. 3 л.д. 3-7), отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД ОМВД России «Приморский» по месту жительства ФИО3 охарактеризован посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, иждивенцев не имеет (т. 2 л.д. 236). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся в розыск (т. 2 л.д. 110). Вместе с тем, администрацией МБУ МО «Заостровское» «Хозяйственник» ФИО3 характеризуется положительно, вежлив, отзывчив; со стороны старосты деревни Н. Ладино и соседей – как примерный гражданин и добропорядочный сосед, готовый всегда прийти на помощь.

По предыдущему месту отбывания наказания – в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д. 23).

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 235). Состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия» (т. 2 л.д. 223).

ФИО2 судим (т. 2 л.д. 182-183), отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не женат, иждивенцами не обременен (т. 2 л.д. 204).

На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в АОКПБ с диагнозом «******» (т. 2 л.д. 165, 166).

Согласно характеристике ФКУ Областная больница УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 за период отбывания наказания в учреждении характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 201-202).

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных ФИО2 преступлений, являющихся умышленными и направленными против правосудия и против порядка управления, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного ФИО3 преступления, являющегося умышленным и направленным против порядка управления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества, поэтому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. 

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает их возраст, состояние здоровья ФИО3 и ФИО2, состояние здоровья их близких, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимым отмене или изменению не подлежит.

Срок наказания подсудимым следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: утюг – следует вернуть потерпевшему Потерпевший №2, образцы крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соскобы с поверхности утюга – следует уничтожить, мобильный телефон, выданный Свидетель №5, следует оставить у последней (т. 1 л.д. 223, 224, т. 2 л.д. 59). 

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 и уточненный в судебном заседании – к ФИО3 обоснован, ей действительно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате причиненного легкого и средней тяжести вреда здоровью, она проходила стационарное лечение, испытывал сильную боль и страдания, и в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ, а также с учетом степени перенесенных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия за защиту ФИО2 – ****** рублей (т. 3 л.д. 63, 65, 67, 69), в судебном заседании – ****** рубля, за защиту ФИО3 на стадии следствия выплачено ****** рубль (т. 3 л.д. 71), в судебном заседании – ****** рубля.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек с подсудимых суд не усматривает, они молоды, находятся в трудоспособном возрасте, поэтому полагает возможным взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО2 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 330 УК РФ, в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: утюг – вернуть Потерпевший №2, образцы крови Потерпевший №2 и Потерпевший №1, соскобы с поверхности утюга – уничтожить, мобильный телефон оставить у Свидетель №5 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ****** рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ****** рубля. 

Взыскать со ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ****** рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая