Судья Соколов С.С. Дело № 22-3051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 5 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К., 

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Быкова Р.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

Ю.Ю.> на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1 

<

Ю.Ю.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 10 месяцев 3 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок неотбытый срок 3 месяца 11 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (не отбыто 26 дней);

осужден по п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника – адвоката Быкова Р.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. Ссылаясь на руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», полагает, что ему следует отбывать наказание в колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на отбывание наказания в колонии строгого режима, определить ему местом отбывания наказания колонию общего режима. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что при определении вида исправительного учреждения судом правила, предусмотренные ст. 58 УК РФ, не нарушены. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведение до и после совершения преступления, данные о личности виновного, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, обоснованно учтены: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. Также судом при назначении наказания в отношении осужденного ФИО1 учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений.

Суд обоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно мотивировав свое решение тем, что из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления, а также что именно такое состояние повлияло на его действия. 

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 70 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров являются правильными.

С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неверном определении вида исправительной колонии. 

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также рои рецидиве, или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому ем правильно определена местом отбывания наказания – исправительная колония строгого режима.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости назначения ему местом отбывания наказания лечебное учреждение являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 

<

Ю.Ю.> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: