дело № 2- 1786/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, включении в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просит суд: признать ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем по договору купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенному 26 марта 2015 года между ФИО5 и ФИО6; включить ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: №, в состав наследственной массы к имуществу ФИО6, умершего 23 августа 2015 года.

В обоснование требований указано, что 23 августа 2015 года умер отец истцов, после его смерти открылось наследство, наследниками первой очереди являются истцы. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав, что при жизни ФИО6 купил ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> В выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРП отсутствуют, а жилой дом зарегистрирован на имя других граждан. ФИО6 хотел жить отдельно от детей и имел намерение приобрести жилой дом за пределами города. Для покупки жилого дома у него имелись собственные средства. Кроме того, 12 февраля 2015 года по договору купли-продажи ФИО6 продал ФИО3, ФИО7 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, за 2 000 000 рублей. В последующем, по договору купли-продажи от 26 марта 2015 года ФИО6 приобрел у ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, №, за 3 050 000 рублей. Денежные средства по договору переданы в полном объеме, составлен акт приема-передачи. При жизни ФИО6 право собственности на объект не зарегистрировал, поскольку ЕГРП внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. ФИО5 уверял отца, что арест наложен из-за задолженности, долг будет погашен, арест снят, факт продажи доли и получения денег ФИО6 не отрицал. Истцы полагают, что право собственности на спорный объект возникло у отца на основании договора купли-продажи от 26 марта 2015 года, отсутствие государственной регистрации права собственности от продавца к покупателю по причине смерти последнего не может повлечь негативные последствия для покупателя. Стороны определились с существенными условиями договора, договор исполнен, имущество и денежные средства переданы.

Представители истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что с момента передачи жилого дома доверители проживают там, ограничение совершения регистрационных действий наложено 27 августа 2018 и 3 апреля 2015 года, а договор купли-продажи заключен и документы сданы на регистрацию 26 марта 2015 года, поэтому ФИО6 являлся добросовестным приобретателем имущества.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица- ФИО8, нотариус нотариального округа г.Уфа РБ ФИО9, представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в материалах дела. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.264 ГК РФ (ч.ч.1 и 2), земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что истцы являются сыновьями ФИО6 (свидетельства о рождении серии № от 9 сентября 1977 года, серии № от 29 сентября 1999 года).

23 августа 2015 года ФИО6 умер (свидетельство о смерти серии № от 24 августа 2015 года), по заявлениям истцов к его имуществу заведено наследственное дело № №.

26 марта 2015 года составлен акт, по которому ФИО5 передал, а ФИО6 принял ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: №, в свою очередь ФИО6 перечислил, а ФИО5 получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 26 марта 2015 года, продавец продает, а покупатель покупает объект за 3 050 000 рублей. Во исполнение дополнительного соглашения покупатель передал, а продавец принял денежные средства в размере 2 800 000 рублей за здание, назначение: жилой дом, 1этажный, общей площадью 119,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

6 апреля 2015 года государственная регистрация сделки приостановлена, в связи с тем, что арендаторами земельного участка, на котором расположен жилой дом являются ФИО5 и ФИО8, которым согласие на уступку прав по договору аренды не предоставлено.

8 апреля 2015 года государственная регистрация сделки приостановлена в связи с отсутствием извещения ФИО8 о намерении продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

12 сентября 2018 года Управлением Росреестра в РБ направлено дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, указано, что в отношении объекта имеются записи:

- об ограничении № от 21 апреля 2015 года на основании Определения об обеспечении иска от 3 апреля 2015 года №б/н, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ;

- об ограничении № от 4 апреля 2018 года на основании Определения об обеспечении иска от 27 августа 2018 года б/н, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы РБ.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года между УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ и ФИО10 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

24 апреля 2014 года между ФИО10 и ФИО11 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 мая 2014 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 31 января 2014 года.

27 июня 2014 года между ФИО12 и ИП ФИО13 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 31 января 2014 года.

11 декабря 2014 года между ФИО13 и ФИО5, ФИО8 заключен договор о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка от 24 апреля 2014 года, договору о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 27 июня 2014 года на земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4588, общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество - жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> запрещена определениями Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 3 апреля 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 31 октября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 2 сентября 2015 года иск прокурора г.Уфы в интересах муниципального образования- городской округ г.Уфы РБ и неопределенного круга лиц к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО17 о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельных участков, договоров переуступки прав на земельные участки, применении последствий недействительности сделок и обязании передать земельные участки, признании возведенных построек самовольными, обязании снести самовольно возведенные постройки и произвести рекультивацию земельного участка удовлетворен частично, постановлено в том числе: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 31 января 2014 года №, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ и ФИО10; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ №б/н о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный между ФИО13, ФИО5 и ФИО8, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31 января 2014 года № перешли к ФИО5 и ФИО8.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 19 мая 2016 года постановлено: применить последствия недействительности (ничтожной) сделки; обязать ФИО5 и ФИО8 передать Администрации ГО г.Уфа РБ земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать возведенный ФИО5 и ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом самовольной постройкой; обязать ФИО5 и ФИО8 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести незаконно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом; обязать ФИО5 и ФИО8 произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из содержания вышеуказанного апелляционного определения ФИО8 и ФИО5 получили в пользование спорный земельный участок на основании договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды не от собственника земельного участка- Администрации ГО г.Уфа РБ, а от физических лиц.

При этом ФИО5 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером № для целей капитального строительства не предоставлялся, разрешение на возведение объекта капитального строительства не выдавалось, акт ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств, у ФИО5 отсутствовало право не только на отчуждение спорного объекта ФИО6, но и право на его возведение и регистрацию права собственности на объект. 

В процессе регистрации сделки ФИО6 стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 4, то есть ФИО6 знал, что ФИО5 был не вправе отчуждать спорный объект, в связи с этим оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, включении в наследственную массу, за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, включении в наследственную массу- отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова