...

УИД 61RS0...-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя Троценко М.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Деревянко А.И.,

при секретаре судебного заседания Кулиеве Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не имеющего места регистрации, проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... мировым судьей судебного участка ... Новочеркасского судебного района ... по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен);

- ... Аксайским районным судом ... по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее 16 часов 50 минут ..., преследуя цель незаконного материального обогащения, вступил в преступный сговор с лицом ... и лицом ..., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленный на совместное хищение имущества принадлежащего ООО «Торговый Дом Кислородмаш», заранее распределив преступные роли между собой, согласно которым ФИО1 должен был совместно с лицом ... и лицом ..., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на автомобиле марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением лица ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, приехать на территорию ООО «Торговый Дом Кислородмаш» по адресу: ..., где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ФИО1, совместно с лицом ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, должны войти на территорию, и совместно извлечь находящиеся там, на вышеуказанной территории, клапан предохранительный КК 7644.000-05 ДУ-15 мм, Ру-24 кгс/см2, минус 80оС-80оС, в количестве 2 штук, теплообменник (установка разделения воздуха) в количестве 1 штуки, в то время, как лицо ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, произведет подготовку автомобиля к транспортировки похищенного имущества, а именно, скроет полимерным пакетом государственный регистрационный знак автомобиля, после чего, ФИО1 совместно с лицом ... и лицом ..., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, погрузит подготовленное ими имущество, принадлежащее ООО «Торговый Дом Кислородмаш», в автомобиль, тем самым похитив его совместно с лицом ... и лицом ..., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и с похищенным имуществом вместе покинут место совершения преступления.

После этого, ФИО1 совместно с лицом ... и лицом ..., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности и единым умыслом в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 20 минут ... прибыли на автомобиле марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением лица ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на территорию ООО «Торговый Дом Кислородмаш» по адресу: ..., где реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, преследуя цель незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, наблюдая за происходящей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными иными лицами, путем свободного доступа, ФИО1 и лицо ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совместно извлекли клапан предохранительный КК 7644.000-05 ДУ-15 мм, Ру-24 кгс/см2, минус 80оС-80оС, в количестве 2 штук стоимостью 50 000 рублей, за 1 штуку, теплообменник (установка разделения воздуха) стоимостью 541 666 рублей 67 копеек, в то время, как лицо ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, производил действия направленные на сокрытие государственного регистрационного знака автомобиля марки «ВАЗ 2108», после чего, лицо ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вернувшись к ФИО1 и лицу ..., в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые находились на территории ООО «Торговый Дом Кислородмаш», с извлеченным и подготовленным к хищению имуществом, действуя совместно, и наблюдая за обстановкой, чтобы их действия остались не замеченными иными лицами, погрузили в автомобиль марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, клапан предохранительный КК 7644.000-05 ДУ-15 мм, Ру-24 кгс/см2, минус 80оС-80оС, в количестве 2 штук стоимостью 50 000 рублей, за 1 штуку, теплообменник (установка разделения воздуха) стоимостью 541 666 рублей 67 копеек, тем самым похитив имущество принадлежащее ООО «Торговый Дом Кислородмаш», на общую сумму 641 666 рублей 67 копеек, после чего ФИО1 совместно с лицом ... и лицом ..., в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Торговый Дом Кислородмаш» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 641 666 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, указал о том, что обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, а именно дата, время, место, события преступления соответствуют действительности. Он согласен с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 111-113) в интересующей части следует, что примерно в 15 часов 00 минут, возможно в сентябре 2023 года, он находился около продуктового магазина «Красный Колос», по адресу: ..., встретил ранее знакомого ему ФИО2, который приехал на автомобиле ВАЗ 2108, а также ранее ФИО3 В процессе разговора ФИО2 и ФИО3 предложили ему подработку в виде загрузки металлических изделий в автомобиль ФИО2, обещали заплатить денежные средства. Далее, он совместно с ФИО3 и ФИО2, примерно в 15 часов 30 минут, сели в принадлежащий автомобиль ФИО2 и поехали по .... Около 16 часов 50 минут, они на вышеуказанном автомобиле проезжали территорию ООО «Торговый Дом Кислородмаш», по адресу: ..., увидели, что на данной территории находится большое количество металлических изделий. В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут он и ФИО3 вышли из автомобиля ФИО2 и направились к металлическим изделиям. В это время ФИО2 находился около своего автомобиля. ФИО2 на автомобиле подъехал к нему и ФИО3, после чего ФИО2 совместно с ним и ФИО3 погрузили вышеуказанные изделия в автомобиль ФИО2 и направились на пункт приема металла, который располагается в .... По приезду, он совместно с ФИО2 и ФИО3 выгрузили металлические изделия и сдали в вышеуказанный пункт приема металла, за что им заплатили денежные средства. ФИО2 отдал ему денежные средства в сумме 1 500 рублей. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 144-149) в интересующей части следует, что он дает показания аналогичного содержания показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он является генеральным директором ООО Торговый дом «Кислородмаш». Организация располагается по адресу: .... 9. Также на территории располагаются различные цеха и складские помещения. Около одного складского помещения, на улице, он хранит металлические изделия. В числе данных изделий, около складского помещения также находилось следующее имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Кислородмаш»: клапан предохранительный КК 7644.000-05 ДУ-15 мм, Ру-24 кгс/см2, CO2 минус 80оС-80оС, в количестве 2 штуки, которые были приобретены за 50 000 рублей за каждый, а всего на сумму 100 000 рублей, теплообменник (установка разделения воздуха), в количестве 1 штука, стоимостью 541 666, 67 рублей, а всего на сумму 641 666 рублей 67 копеек. ..., примерно в 10 часов 00 минут, он приехал по месту своей работы, увидел, что около складского помещения, вышеуказанное имущество отсутствует. На территории организации имеются камеры видеонаблюдения, он стал их просматривать, увидел, что к складскому помещению ..., в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2108», из которого вышли трое неизвестных мужчин, осмотрели территорию, начали грузить вышеуказанное имущество в автомобиль, после чего уехали. Согласно балансовой ведомости, выданной организацией ООО Торговый дом «Кислородмаш», стоимость похищенного имущества составляет 641 666 рублей 67 копеек, что является крупным ущербом (т.1 л.д. 159-161);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что он является самозанятым и занимается скупкой металла по адресу: ..., Ростовский выезд, 22. ..., в вечернее время, приехал автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з. 

<

***>. Из данного автомобиля вышел мужчина, который привез металл на продажу. Какой это был металл, он уже не помнит. За данный металл он заплатил 4 000 рублей. В настоящее время, данного металла у него нет, так как он был реализован неизвестному лицу (т.1 л.д. 129-130); 

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе осмотра представитель потерпевшего ФИО4 указал, где находилось похищенное имущество (т.1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... В ходе осмотра изъят автомобиль ВАЗ 2108, г.р.з. М 791 ВР 61 (т.1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ... (т.1 л.д.36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., Ростовский выезд, 22 (т.1 л.д.43-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ... (т.1 л.д.58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: ..., Ростовский выезд, 22 (т.1 л.д.64-69);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством автомобилем ВАЗ 2108, г.р.з. М 791 ВР 61 (т.1 л.д. 132-134);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами CD-R дисками (т.1 л.д. 164-167, 170-174);

- актом ... о результатах инвентаризации от ..., согласно которому стоимость клапана предохранительного КК 7644.000-05 - 2 шт. составляет 10 000 рублей, теплообменник (установка разделения воздуха) — 1 шт. составляет 541 666,67 рублей (т.1 л.д. 9).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля обвинения ФИО5, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Представитель потерпевшего и свидетель обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Решая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает, что со слов подсудимого у него имеется на иждивении малолетний ребенок, который проживает отдельно.

В связи с этим, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с фактом нахождения на учете у врача-психиатра с диагнозом F60.3 «расстройство формирующейся личности».

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который исходя из п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, судим.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), процессуальных оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ. 

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по привалам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Новочеркасского судебного района ... от ... в виде штрафа, который исходя из ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Новочеркасского судебного района ... от ... в виде штрафа и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в указанном размере подлежит самостоятельному исполнению и перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 310201001; наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по ...); р/сч 40... в отделение ...; БИК 046015001; ОКТМО 60602101.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна представляться в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его нахождения под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски, хранящиеся при материалах уголовного дела продолжить хранить в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 2108, г.р.з. М791ВР61, хранящийся на внутренней парковке ОМВД России по ..., продолжить хранить в указанном месте, до рассмотрения выделенного уголовного дела в отношении ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий