Судья Самохин В.В. Дело № 22-480/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Аршиновой А.П., апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гугучкина А.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2024 года ФИО1 

<

.......>

<

.......>

осуждён:

по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием в колонии - поселении.

Определено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке предусмотренном ч.1, 2 ст.751 УИК РФ.

Принято решение о начале срока отбывания наказания и мере процессуального принуждения. 

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признал, от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Аршинова А.П., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, считает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 осужден приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, наказание по данному приговору не отбыто.

В нарушение положений п.4 ст.304 УПК РФ, п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре» суд во вводной части обжалуемого приговора наличие у ФИО1 непогашенной судимости не указал.

Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гугучкин А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ноябре 2024 года ФИО1 уплатил задолженность по алиментам в размере 25000 рублей, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением у врача нарколога, имеет ряд хронических заболеваний. 

Считает, что при назначении ФИО1 наказания суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Аршинова А.П. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гугучкин А.Н. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 стороной защиты не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, находится под наблюдением у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, частичную уплату задолженности, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия ФИО1 по частичной уплате задолженности по алиментам в размере 25000 рублей, судом первой инстанции правомерно не признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. 

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также содействию возвращения к социально полезной деятельности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора в числе прочих сведений, указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушение данных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, установив в судебном заседании, что ФИО1 имеет непогашенную и неснятую на момент совершения преступления судимость по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения во вводной части приговора не привел.

В этой связи доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, а потому соответствующие изменения в приговор подлежат внесению судом апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Аршиновой А.П., - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Гугучкина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Баркова