Судья Иванникова О.Н. Дело № 22к-370/2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 марта 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

лица, в интересах которого подана жалоба - осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушпеля М.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кушпеля М.В., в интересах осужденного ФИО1, 

о восстановлении срока на обжалование постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кушпеля М.В., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным постановления следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

установил:

5 июня 2018 года адвокат Кушпель М.В., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 от 10 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года производство по указанной жалобе адвоката прекращено. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кушпель М.В., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО5 20 июня 2018 года подал апелляционную жалобу на указанное постановление суда посредством электронной почты.

Постановлением судьи от 2 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена ему ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, предоставлен срок для её пересоставления до 16 июля 2018 года. 

12 декабря 2018 года адвокат Кушпель М.В. в интересах осужденного ФИО1 подал дополнение к апелляционной жалобе на постановление суда от 19 июня 2018 года, в котором просил восстановить срок апелляционного обжалования на указанное постановление, а также заявил отвод судье Иванниковой О.Н. 

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кушпеля М.В. о восстановлении срока на обжалование, а также постановлением суда от 28 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Кушпель М.В., в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда от 28 декабря 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года. 

В обоснование своих доводов отмечает, что 21 июня 2018 года ФИО1 через администрацию исправительного учреждения подал апелляционную жалобу на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года. 

29 июня 2018 года он, адвокат Кушпель М.В., еще до получения копии обжалуемого постановления, посредством электронной почты и почтовым отправлением направил в адрес Курчатовского городского суда свою апелляционную жалобу, в интересах ФИО1, на указанное постановление. При этом, не указывая, что данная жалоба является краткой и не подлежащей рассмотрению в случае непредставления дополнительной жалобы после получения копии обжалуемого постановления. 

Кроме того, о своем намерении обжаловать постановление суда и он, и осужденный ФИО1 заявляли непосредственно в судебном заседании 19 июня 2018 года, наставая на рассмотрении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

5 декабря 2018 года на свой электронный адрес из Курчатовского городского суда Курской области на свое заявление, отправленное в адрес суда электронной почтой 28 ноября 2018 года, получил сообщение о том, что его апелляционная жалоба 2 июля 2018 года была ему возвращена для устранения имеющихся в ней недостатков в срок до 16 июля 2018 года. 

При этом указывает, что данное сообщение не содержит информации о судьбе апелляционной жалобы, поданной ФИО1, как и об извещении последнего, что апелляционная жалоба адвоката, в его интересах, возвращена для устранения недостатков. 

Также данное сообщение не содержит сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления от 19 июня 2018 года.

Высказывает предположения, что данная апелляционная жалоба ФИО1 умышленно не была передана в Курчатовский городской суд Курской области или уничтожена сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, на которых последний указывает, как на преступников.

Считает, что и он, и ФИО1 не только в судебном заседании 19 июня 2018 года, но и в установленный законом срок обжалования различными способами указали о несогласии с обжалуемым постановлением от 19 июня 2018 года, мотивируя свои доводы, в связи с чем постановление, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 19 июня 2018 года, подлежит отмене, как ущемляющее конституционные и признанные международным законодательством права осужденных.

Кроме того, считает также незаконным и необоснованным постановление суда от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи Иванниковой О.Н., которая, по его мнению, явно заинтересована воспрепятствовать законному и обоснованному рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах ФИО1, передаче апелляционных жалоб его и осужденного ФИО1 на постановление от 19 июня 2018 года, которым прекращено производство по его жалобе, суду апелляционной инстанции.

Полагает, что в постановлении от 28 декабря 2018 года судья умышленно не указала о высказанном им недоверии в связи с ее заинтересованностью в оказании незаконной поддержки должностным лицам Курчатовского МСО, которые покрывают сотрудников ИК-3 от установленной ответственности за пытки и истязания осужденных в данном исправительном учреждении. 

В судебном заседании лицо, в интересах которого подана жалоба, осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката Кушпеля М.В. по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.В., выслушав лицо, в интересах которого подана жалоба- осужденного ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда об отказе в восстановлении срока на обжалование подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.389.2 УК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, в силу ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Как следует из представленного материала, копия постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Кушпеля М.В., в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным постановления следователя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области ФИО4 от 10 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ФИО3, и лицам, в чьих интересах была подана жалоба – ФИО15 и начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по 

<

адрес> для вручения осужденному ФИО18

29 июня 2018 года в суд посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба адвоката Кушпеля М.В. на постановление суда от 19 июня 2018 года, в которой отсутствовала подпись (л.д. 43). 

Постановлением судьи от 2 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, предоставлен срок для её пересоставления до 16 июля 2018 года. 

Копия указанного постановления, как явствует из материала, была возвращена в суд ввиду истечения срока хранения (л.д.51-52), то есть, заявителем не получена. 

29 июня 2018 года заявитель адвокат Кушпель М.В., в интересах осужденных ФИО1, ФИО2, посредством почтовой связи направил в Курчатовский городской суд Курской области подписанную им лично апелляционную жалобу на постановление суда от 19 июня 2018 года, поступившую в суд 3 июля 2018 года, в которой просил отменить обжалуемое им судебное решение (л.д.49).

При этом, по данной апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок, какого-либо процессуального решения, предусмотренного ст.ст.389.6-389.8 УПК РФ, судом первой инстанции не принималось, и адвокат Кушпель М.В., подавший жалобу, о действиях суда по вышеуказанной жалобе извещен не был. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушпеля М.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 19 июня 2018 года, суд не учел наличие поданной заявителем с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 389.4 УПК РФ, апелляционной жалобы (л.д.49), по которой не принималось какого-либо решения судом, а также положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалобы могут быть поданы и в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

При таком положении постановление суда от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушпеля М.В. о восстановлении срока на обжалование подлежит отмене как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и, с учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по ходатайству: восстановить заявителю адвокату Кушпелю М.В. срок на апелляционное обжалование постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года. 

Что касается доводов жалобы о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, высказанного в дополнении к апелляционной жалобе, после вынесения по существу решения по жалобе заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку предусмотренных статьей 61 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

При этом, как в дополнении к апелляционной жалобе на постановление суда от 19 июня 2018 года, в котором адвокат Купшель М.В. заявил об отводе судьи, так и в апелляционной жалобе на постановление суда от 28 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на обжалование таких оснований заявителем также не приведено, а само по себе несогласие участника процесса с принятым по его ходатайству решением не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и не исключает его участие в рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

Таким образом, с учётом отмены постановления суда от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушпеля М.В. о восстановлении срока апелляционного обжалования, и восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года, материал по жалобе заявителя - адвоката Кушпеля М.В. подлежит возвращению в Курчатовский городской суд Курской области для выполнения требований статей 389.7-389.8 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кушпеля М.В., в интересах осужденного ФИО1, о восстановлении срока на обжалование постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года, отменить;

восстановить адвокату Кушпелю М.А. срок на обжалование постановления Курчатовского городского суда Курской области от 19 июня 2018 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кушпеля М.В. в порядке статьи 125 УПК РФ; 

возвратить материал по жалобе заявителя – адвоката Кушпеля М.В. в Курчатовский городской суд Курской области для выполнения требований статей 389.7- 389.8 УПК РФ. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова