дело № 2-5900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Республика Коми город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по выплате денежных средств в соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-4383/2015, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-623/2016, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-3118/2017. Проценты насчитаны за период с 22.01.2016 по 14.06.2018 в сумме 743855,45 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО4 не явилась, извещена.

Судом установлено.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. ...

... 

... 

... 

...

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2016, вступившего в законную силу 16.01.2017 постановлено: «... 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.05.2017 по делу № 2-3118/2017 отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 188064,51 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, поскольку до настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил обязательства по оплате задолженности.

Стороной истца представлен расчет задолженности с учетом сумм, которые выплачены ответчиком в рамках возбужденных на основании приведенных судебных актом исполнительных производств (№ 13499/16/11025-ИП, 65779/17/11025-ИП, 56227/17-11025-ИП). Задолженность, на которую насчитываются проценты, уменьшена на суммы, которые взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 Также задолженность, на которую насчитываются проценты, уменьшена на сумму 1900000 руб. в соответствии с мировым соглашением от 27.05.2016 по делу № 2-4383/2015.

Согласно расчету истца с учетом выплаченных ответчиком сумм размер начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ составит за период с 22.01.2016 по 14.06.2018 сумму 743855,45 руб.

Правильность расчета поставлена на обсуждение сторон в связи с неполнотой данных, отражающихся уплату задолженности, в материалах дела и необходимости отложения судебного заседания для истребования дополнительных сведений.

ФИО3 полагал возможным вынести решение по имеющимся в деле документам, расчет истца не оспаривал, полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ФИО2 также полагал возможным вынести решение по имеющимся в деле документам.

Поскольку ответчик не оспаривает расчет истца, суд принимает данный отчет во внимание как верный, поскольку учитывает платежи по всем представленным заявкам на кассовый расход.

Суд отмечает, что задолженность, на которую насчитаны проценты, уменьшена в том числе на 0,05 руб.,78,82 руб., 232,55 руб., 62,08 руб. по заявкам на кассовый расход № 74342, №70502, № 79529, 34561. 

Данные суммы пошли в погашение обязательств в рамках исполнительного производства № 11871/17/11025-ИП, которое возбуждено не по указанным судебным актам.

При обсуждении данного вопроса представитель истца ФИО2 просил рассматривать иск в заявленных пределах, от права на увеличение суммы процентов и их пересчета в связи с выявленными обстоятельствами отказался.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В возражениях ответчик ссылается на отмену п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" были даны разъяснения о том, что начисление процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии правовой нормы, регулирующей спорные отношения, не соответствует действительности. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов вышестоящих судов, не вступают в противоречия с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения к спорным отношениям.

Поскольку с момента вступления решений суда о взыскании денежных средств в законную силу ответчик неправомерно удерживает их и не исполняет установленное судом денежное обязательство, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. 

По изложенным основаниям требование о взыскании процентов по день исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии иска истцу предоставлена отсрочка, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит 10638,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 22.01.2016 по 14.06.2018 в сумме 743855,45 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от остатка задолженности по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу № 2-4383/2015, по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2016 по делу № 2-623/2016, по апелляционному определению судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу № 2-3118/2017, с 15.06.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в сумме 10638,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Щелканов