Судья: Прибыткова Л.Н. Материал № 22к-886/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Минаева И.С., 

заявителя ФИО7,

представителя заявителя – адвоката Попова Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. в интересах заявителя ФИО7 - на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26.05.2025, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 и её представителя - адвоката Попова Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав адвоката Попова Г.И. и заявителя ФИО7, поддержавших жалобу, прокурора Минаева И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 и её представитель – адвокат Попов Г.И. обратились в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в последующем по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области, в которой оспорили наличие оснований для проведения обыска в ее квартире, законность его проведения, в том числе порядок проведения обыска. Указали, что проводившие обыск сотрудники в гражданской форме не представились, ей не разъяснили никаких прав, при этом в ходе обыска ничего не обнаружили, копались в ее вещах и документах, что указывает на вмешательство в ее личную жизнь, унижение чести и достоинства. Копию протокола обыска ей не предоставили, лишив возможности его обжалования. Ее жалоба в прокуратуру на действия следователя по проведению обыска оставлена без удовлетворения. Просила признать незаконными и необоснованными: 

- постановление следователя Грязинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО7 от 10.12.2004 о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, по уголовному делу №, 

- протокол обыска в ее жилище по указанному адресу от 17.12.2024 

- постановление заместителя Грязинского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 01.03.2025.

Грязинским городским судом Липецкой области 26.05.2025 принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО7 - адвокат Попов Г.И. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на обжалование ими трех актов (ходатайства следователя, протокола обыска и постановления прокурора по жалобе), однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал на отказ в принятии всех требований или одного. Ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесение такого вида постановления как отказ в принятии жалобы. В мотивировочной части постановления суд фактически рассмотрел доводы заявителя и представленные документы, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования, без их уведомления и участия в нарушение ч.3 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что ФИО7 по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля, то есть является участником уголовного судопроизводства и вправе обжаловать решение о производстве обыска в ее жилище, полагая, что он проведен с нарушением ее конституционных прав. Считает необоснованной ссылку суда на апелляционное постановление от 11.02.2025 по жалобе подозреваемого ФИО7 на постановление суда о разрешении проведения обыска по данному адресу, по которому он не проживает. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защита просила приобщить документы и допросить ФИО7, однако судом было отказано, с указанием на то, что она сама вправе обратиться в суд с защитой своих прав в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласен с тем, что суд не стал рассматривать жалобу в части оспаривания постановления прокурора по их жалобе, поскольку прокурором указано, что в случае несогласия они вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, что они и сделали. Просит отменить постановление и удовлетворить поданную ими жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъясняет, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу 

Заявитель ФИО7 и её представитель – адвокат Попов Г.И. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуя ходатайство следователя о разрешении проведения обыска в жилище, протокол обыска и постановление прокурора по жалобе заявителей на действия следователя по проведению обыска в жилище, полагая, что они нарушают конституционные права на неприкосновенность жилища, личную жизнь, честь и достоинство, установленные ч. 1 ст. 23 Конституции РФ. 

В рамках досудебной подготовки судом принято правильное решение об отказе в принятии жалобы, поскольку оспариваемые решения – ходатайство следователя и постановление прокурора по жалобе - не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а протокол обыска (как доказательство по уголовному делу) не подлежит проверке в рамках жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку будет оцениваться судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Доводы о том, что суд не указал в резолютивной части постановления конкретные требования жалобы, не имеют правового значения, поскольку судом отказано в принятии всей жалобы. 

Доводы о том, что суд фактически рассмотрел жалобу без извещения и вызова участников, являются ошибочными, поскольку суд, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования, не входил в проверку доводов жалобы и обсуждение вопроса законности и обоснованности проведения следственных действий и вынесения решений. 

Довод о принятии судом решения, не предусмотренного УПК РФ, не ставит под сомнение законность его вынесения, поскольку ч.5 ст.125 УПК РФ перечисляет виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы по существу. В данном случае жалоба заявителя по существу не рассматривалась, и оснований для назначения судебного заседания не имелось в связи с отсутствием предмета обжалования.

Так, постановление следователя о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении проведения обыска само по себе не образует предмет обжалования. В данном случае не ходатайство следователя, а принятое на его основе судебное постановление о разрешении проведения обыска, которое может затрагивать конституционные права заявителя, подлежит обжалованию в вышестоящий суд, о чем указано в самом постановлении Грязинского городского суда Липецкой области от 13.12.2024 г. о разрешении производства обыска. 

Принятое прокурором по жалобе заявителя решение (постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия следователя по производству обыска в жилище) само по себе не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, не образуя предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, независимо от указания прокурором в сопроводительном письме на возможность обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ при несогласии с решением прокурора. 

При этом заявитель, выражая несогласие с порядком проведения обыска, обжалует не действия сотрудников полиции в ходе обыска, а протокол обыска, составленный по результатам проведения следственного действия, который является доказательством по уголовному делу, в силу чего не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, в рамках конкретных заявленных доводов суд первой инстанции принял правильное решение, отказав в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм закона при вынесении постановления допущено не было. 

Оснований для отмены судебного решения и рассмотрения жалобы заявителей по существу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 26 мая 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО7 и её представителя - адвоката Попова Геннадия Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова Г.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова