П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Якутск 29 января 2018 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего – судьи Кулагина А.А., единолично, при секретаре Иннокентьевой А.П.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1;

обвиняемого ФИО2;

защитника – адвоката Герасимовой Е.В.; 

переводчика Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного по ул. .........., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» ч. 2 ст. 105, пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления были совершены ФИО2 при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

18 марта 2017 года, в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, между ранее знакомыми ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и К., в доме, где она проживала, по адресу: .........., произошла ссора из-за того, что К. отказалась заплатить ФИО2 деньги за выполненную им ранее работу в её доме, и ругала его за то, что он часто употребляет спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО2, из-за внезапно возникших у него личных неприязненных отношений к К., вызванных ссорой, решил убить её. Для совершения убийства ФИО2 схватил находившийся в доме молоток и нанес им К. не менее 6 ударов в голову, не менее 4 ударов в правую верхнюю конечность, а также нанёс не менее 2 ударов ногами в грудную клетку и не менее 2 ударов ногами по нижним конечностям. 

От полученных телесных повреждений К. через непродолжительное время скончалась на месте преступления. Причиной её смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода черепа и костей лица, повреждением оболочек и вещества головного мозга. Между тупой травмой головы и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ФИО2 причинил К. травму грудной клетки и травму правой верхней конечности, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, а также повреждения мягких покровов различных частей тела, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После нанесения вышеуказанных телесных повреждений К., ФИО2, ошибочно полагая, что К. ещё жива, продолжая свои действия, направленные на убийство К., нанес 1 удар ножом в область грудной клетки трупа К., причинив посмертные повреждения мягких покровов в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого.

После совершения убийства К., в тот же период времени - с 13 часов 00 минут до 17 часов 40 минут 18 марта 2017 года, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, тайно похитил принадлежащие К. денежные средства и имущество. Он забрал из сумки К. деньги в размере .......... рублей. Затем, увидев на руках К. два кольца, ФИО2 при помощи стамески, путём посмертной травматической ампутации дистального фаланга 4 пальца на левой и правой кистях рук, тайно похитил с одной руки обручальное кольцо из драгоценного металла (золото), весом 4,784 гр., имеющее клеймо государственной инспекции пробирного надзора «583», стоимостью .......... рублей .......... копеек (.......... рублей .......... копеек), и с другой руки кольцо из металла, не представляющее ценности. 

Похитив принадлежащие К. денежные средства и имущество, ФИО2 впоследствии распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей К. причинен имущественный ущерб в размере .......... рублей .......... копеек (.......... рублей .......... копеек).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении умышленного убийства потерпевшей К. признал полностью, вину в краже имущества потерпевшей К. признал частично, пояснив, что топор-колун и два молотка, в краже которых его обвиняют, принадлежали ему. Пояснил, что он раскаивается в содеянном. Выступая в судебных прениях, подсудимый ФИО2 пояснил, что признает свою вину в убийстве потерпевшей, но обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть убийство потерпевшей, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, он не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что в г. .......... он находится с 2015 года. Приехал в город из района на заработки. Работал на ******** ********, ********, подрабатывал на ********, проживал у знакомых. С 2016 года он стал часто употреблять алкоголь, пил почти каждый день. В нетрезвом состоянии иногда становился агрессивным, ругался. Весной 2016 года его знакомый Т. сказал, что есть работа по уборке снега, и познакомил с потерпевшей К. Договорились с ней, что за .......... рублей в день уберут снег у неё на территории дома. Потом договорились делать ремонт у неё в доме за .......... рублей в день. Работали не каждый день. К. платила меньше, чем договаривались. Обещала, что полностью рассчитается с ними по окончанию всей работы. Так они периодами проработали у неё почти год. Потом в доме К. произошел пожар, и она попросила их сделать ремонт за .......... рублей. Всего она должна была около .......... рублей за работу. В январе 2017 года он познакомился с Е. Они стали вместе общаться, распивать спиртные напитки, пили каждый день. Ночевали под домами, в подъездах. 18 марта 2017 года, примерно в 13-14 часов, проходя вместе с Е. мимо дома К., увидели её и ФИО2 спросил у К. про долг в .......... рублей. К. позвала его в дом. Е. осталась на улице. В доме К. стала на него материться за то, что он пьет. Он стал требовать у неё хотя бы половину долга. Они стали ссориться. К. сказала ему, что вообще не заплатит ему, так как он пьёт, сказала, что он не докажет, что работал у неё, так как никакого договора нет. ФИО2 разозлился на К., взял со строительных лесов молоток с гвоздодёром, и когда К. отвернулась, он нанес ей в затылочную часть головы 3-4 удара молотком. После ударов молотком К. упала на пол, у неё были судороги. Молоток там же бросил. Помнит также, что нанес К. удар ножом в грудь. Нож был с деревянной ручкой, с коротким лезвием 5-7 см., он его взял в комнате, где жила К. Одной рукой он держал нож, а второй рукой ударил по рукоятке. ФИО2 пояснил суду, что был пьян, так как до этого они с Е. выпили 2-3 бутылки вина по 0,5 литра, был бы он трезвый, то не совершил бы убийство. Потом он взял из сумки К. .......... рублей. А когда уже хотел уходить, то решил снять у неё с пальцев кольца. Одно кольцо было широкое золотистого цвета. Кольца не снимались, и тогда он с помощью стамески и молотка отрубил пальцы, и снял кольца, чтобы потом продать. В доме у К. находился его инструмент – топор-колун и два молотка. Инструмент оставался с тех пор, как он с Т. делали ремонт в доме. Этот инструмент он забрал с собой в пакете, а потом бросил пакет с инструментом за контейнеры на улице. Золотое кольцо они с Е. в этот же день сдали в ломбард по паспорту Е., получили около .......... рублей. Это было около 17 часов. На вырученные деньги купили спиртное, и распили с Е.. Второе кольцо он выбросил на улице, потому что в ломбарде сказали, что оно не представляет ценности.

На дополнительные вопросы участников процесса подсудимый ФИО2 пояснил, что он не понимал, что потерпевшая К. может быть в беспомощном состоянии, так как на вид ей было лет ***, худенькая, ходила сутулясь. У неё в доме было печное отопление, и они с Т. видели, как она сама колет дрова, сама их заносит в дом, а с водоколонки, которая находится в полукилометре от её дома, К. в 35-литровой фляге на тележке сама приносила воду. Удары молотком он нанёс К. по затылку, когда она отвернулась от него, и для неё это было неожиданным. Какие удары и куда он еще наносил К., точно не помнит. Допускает, что мог и ногами задеть её.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в суде и в период предварительного расследования, были оглашены и исследованы его показания, данные во время следствия.

Так, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что он наносил потерпевшей удары ногой по груди, а когда бил молотком по голове, то может быть попадал и по руке, которой она прикрывалась. Он не помнит - наносил ли удары по лицу потерпевшей. ФИО2 показал также, что К. про себя и про родственников мало рассказывала. Говорила, что она с ........... Точный возраст её он не знает. Жаловалась на ноги, что болят. Ходила медленно, разговаривала спокойно. Странностей в её поведении не было. Два молотка и топор он забрал, чтобы продать (том 1 л.д.175-184).

При проверке показаний ФИО2 на месте происшествия он подробно пояснил свои действия при совершении убийства К., показал дом, где это произошло; показал, как наносил удары молотком и ножом; показал, где он взял деньги – .......... рублей; как с помощью молотка и стамески он отрубил пальцы потерпевшей и снял кольца. Во время этого следственного действия ФИО2 пояснил, что к дому К. он пришел вместе со своей знакомой Е. Пояснил, что Е. заходила в дом, когда К. в судорогах уже лежала на полу. Когда он нанёс удар ножом в область сердца потерпевшей, то Е. в истерике выбежала из дома. Потом они вместе пошли в ломбард, сдали золотое кольцо за .......... рублей и деньги пропили (том 1 л.д.157-162).

Вышеприведённые показания ФИО2 суд признает достоверными и допустимыми исходя из того, что он давал показания в присутствии адвоката, ему перед каждым допросом и следственным действием разъяснялись соответствующие права, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность не свидетельствовать против самого себя. При этом ФИО2 давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний от него не поступало.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершенных преступлениях полностью подтверждается показаниями в суде свидетелей, экспертов, специалистов, заключениями экспертиз, другими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Е. показала, что с ФИО2 она познакомилась месяца за два до случившегося, то есть в январе 2017 года. Стали вместе распивать спиртное, пили каждый день, жили в подъездах и под домами. ФИО2 днем подрабатывал, а вечером на его деньги покупали и пили спиртное. 18 марта 2017 года они с ФИО2 находились в районе улицы .......... и ФИО2 сказал, что одна женщина, её фамилия К., должна ему деньги за работу- за ремонт в доме К., который ФИО2 с кем-то делал. Они с ФИО2 подошли к деревянному дому по ул. .........., ФИО2 зашёл в дом, она оставалась на улице. Минут через 20-30 она замёрзла и тоже зашла в дом, в коридор. ФИО2 вышел в коридор, и затем они с ним вместе вошли в дом. На полу в судорогах лежала женщина. У ФИО2 в руках был молоток и он молотком ударил женщину по голове, при этом он что-то говорил, но что -она не помнит. Е. испугалась и выбежала на улицу, но ФИО2 её снова позвал в дом, она зашла, увидела в руках у ФИО2 нож, которым он, подойдя к лежащей женщине, ударил в грудь, в сердце. Женщина к этому времени уже не шевелилась. ФИО2 сказал, что эта женщина должна была ему деньги, но не отдавала. Е. выбежала из дома и побежала по улице, ФИО2 её догнал, у него в руках был какой-то пакет, который он выбросил около контейнеров. В пакете был молоток и топор. Ранее она у ФИО2 инструментов не видела. ФИО2 потом говорил, что хотел их продать. Чьи были инструменты - ФИО2 не говорил. На следующий день ФИО2 показал ей золотое кольцо, которое они по её паспорту сдали в ломбард за .......... рублей, деньги пропили. После убийства женщины ФИО2 был агрессивным. Она предлагала ему признаться в убийстве, но он на неё рассердился и даже ударил. Через несколько дней, когда её с другими лицами доставили с рынка в полицию, она рассказала в полиции про совершенное ФИО2 убийство.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е., данные ею во время предварительного следствия, где она показывала, что не помнит - в какой день они сдали кольцо в ломбард, то ли в этот же день, то ли, на следующий, так как они с ФИО2 все время распивали спиртное, и она потеряла счёт времени. Е. также показывала, что про инструменты в пакете ФИО2 говорил, что взял их в доме старушки, чтобы продать на рынке (том 2 л.д.6-10). 

Также был оглашён протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Е. от 28 марта 2017 года, где Е. показала, что примерно дней 10 назад они с ФИО2 шли по улице возле рынка «********», были выпившие, по дороге ФИО2 сказал, что зайдет в один дом, там живет его знакомая старушка, которая ему должна деньги. Сказал, чтобы она его ждала на улице. ФИО2 долго не было, поэтому Е. зашла в дом за ним, чтобы позвать его. Она зашла в пристрой, не могла найти вход, поэтому крикнула ФИО2 Он отозвался и открыл ей дверь. Она зашла в дом, увидела, что он держит в руках молоток, на полу чуть подальше на спине лежала женщина, лица она не рассмотрела. При ней он подошел к женщине и нанес один удар молотком. Когда Е. зашла, женщина уже билась в судорогах -ноги и руки у нее бились. Увидев это, она закричала ФИО2 - что он делает! Она отвернулась и хотела выйти, так как сильно испугалась, но ФИО2 ей крикнул вернуться. Она испугалась и не стала выходить, повернулась обратно к нему. Он откуда-то взял нож, приставил к груди женщины острием, и ударил одной рукой, то есть вбил в грудь нож. Она была в шоковом состоянии, закричала и выбежала. ФИО2 её догнал и сказал, чтобы никому не рассказывала. У него в руках был пакет с топором и молотками. Она спросила, зачем ему пакет с инструментами, он сказал, что они продадут. Пакет он выбросил между контейнерами. На следующий день он показал одно кольцо и сказал, что взял у старушки, что можно сдать в ломбард и на вырученные деньги купить спиртное. Она согласилась, так как боялась его. Они сдали кольцо в ломбард по её паспорту. На вырученные деньги купили спиртные напитки.

Подозреваемый ФИО2 на очной ставке показал, что он с Е. согласен частично. Действительно он сам один убил старушку, убил в ходе ссоры. Е. не слышала их ссору, она в это время стояла на улице. Она не видела, как он ударил молотком старушку по голове, не видела, как он отрезал пальцы. Она видимо не помнит, что он ей показывал .......... рублей, не помнит она также, что они в тот же день сдали в ломбард кольцо. Она каждый день пьет, не может без спиртного (том 2 л.д. 30-33).

Допрошенный в период предварительного следствия в качестве свидетеля Д., чьи показания были оглашены в суде, показал, что он работал в 2017 году стажером оперуполномоченного уголовного розыска. 27 марта 2017 года возле дежурной части отдела полиции встретил о/у ОУР Ш., с которым была женщина, и она рассказала, что её знакомый ФИО2 убил старушку, и она может показать дом, где это произошло. Женщина была выпившая, была неопрятно одета, было видно, что она без определенного места жительства. По указанию женщины они доехали до частного полузаброшенного дома по ул. ........... Женщина отказалась заходить с ними в дом и сказала, что в этом доме лежит труп старушки. Они с Ш. вдвоем зашли в дом и обнаружили труп пожилой женщины .......... национальности, у женщины были отрублены пальцы, была пробита голова, на груди также была рана, рядом с ней лежала стамеска, возле двери лежал молоток. Об обнаружении трупа они сразу сообщили в дежурную часть отдела полиции № ... МУ МВД России «..........». Они побеседовали с женщиной, и она им сказала, что некоторые инструменты подозреваемый собрал в пакет и выбросил недалеко от этого места. Они поехали с ней, и она показала пакет между забором и контейнером. Женщина рассказала, что старушку убил её знакомый по имени ФИО2, уроженец .......... района. Он якобы насильно её с собой таскал несколько дней, не давал ей уйти, угрожал расправой, если она кому-нибудь сообщит о том, что произошло. Она в тот день сбежала от него в районе ******** рынка и решила сразу же сообщить о преступлении, которое совершил ФИО2 (том 2 л.д. 58-61).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в марте 2017 года он работал в качестве оперуполномоченного уголовного розыска, находился на суточном дежурстве. Дежурный ему сказал, что обратилась женщина и сказала, что некий ФИО2 убил женщину в доме по ул. ........... Вместе с этой женщиной поехали по указанному ею адресу, она показала дом, и в нем был обнаружен труп женщины. На голове была рана, и были отрублены 1 или 2 пальца рук. Женщина была пожилая, на вид лет ***, .......... национальности. 

При осмотре места происшествия установлено, что дом, расположенный по адресу: ........... Труп К. был обнаружен на расстоянии 2 метров 40 см. от двери в сторону окон. При осмотре возле трупа были обнаружены и изъяты – часть пальца (ногтевая фаланга), стамеска, молоток. При осмотре участка местности в 150 метрах от дома № ... по ул. .......... в сторону улицы .........., между деревянными заборами дома № ... по ул. .........., справа обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета, в котором находились два молотка с деревянными рукоятками и топор-колун с деревянной рукояткой. При осмотре места происшествия и местности были изъяты стамеска, молоток с гвоздодером, два смыва вещества бурого цвета, шапка вязаная, миска белого цвета – из дома, а также пакет синего цвета с топором-колуном и два молотка при осмотре участка местности (том 1 л.д. 48-74).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей К. причиной её смерти явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся множественными переломами костей свода черепа и костей лица, повреждением оболочек и вещества головного мозга.

Такой вывод экспертом сделан с учетом лабораторных методов исследования - судебно-гистологического, микроскопического, судебно-химического исследований, медико-криминалистического исследования. Этот вывод о причине смерти подтверждается наличием ушибленных ран теменно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, проникающие в полость черепа с разрывом твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга в проекции теменно-височной долей справа; перелома теменной кости справа с грубым разрушением вещества головного мозга выпуклой поверхности теменно-височной долей справа; фрагментарного перелома скулового отростка лобной кости слева, лобного отростка скуловой кости слева, линейного перелома верхнечелюстной кости слева, фрагментарного перелома скуловой дуги слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленной раны левой скуловой области; ушиба головного мозга выпуклой поверхности теменной доли справа; субарахноидальных кровоизлияний выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей справа, левой височной доли, медиальной поверхности, лобно-теменной долей справа и слева, мозжечка; эпидурального кровоизлияния шейного отдела спинного мозга; отека головного и спинного мозга, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования. 

Давность наступления смерти определить не представилось возможным, ввиду действия низкой температуры. 

У К. обнаружены 5 групп повреждений, отличающиеся по локализации, механизму образования, давности и степени вреда причиненного здоровью человека:

1-я группа повреждений – тупая травма головы со следующими морфологическими проявлениями:

- повреждения свода черепа и костей лица в виде перелома теменной кости справа, фрагментарного перелома скулового отростка лобной кости слева, лобного отростка скуловой кости слева, линейного перелома верхнечелюстной кости слева, фрагментарного перелома скуловой дуги слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- повреждение мягких покровов в виде ушибленных ран теменно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны левой скуловой области, кровоподтека левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку, кровоподтека правого глаза;

- разрыв твердой и мягкой мозговой оболочки головного мозга в проекции теменно-височной долей справа;

- повреждение вещества головного мозга в виде грубого разрушения вещества головного мозга выпуклой поверхности теменно-височной долей справа;

- ушиб головного мозга выпуклой поверхности в проекции теменной доли справа; 

- субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности лобной, теменной, височной долей справа, левой височной доли, медиальной поверхности лобно-теменной долей справа и слева, мозжечка;

- эпидуральное кровоизлияние шейного отдела спинного мозга;

- отёк головного и спинного мозга.

О тупом воздействии свидетельствует наличие перелома теменной кости справа, фрагментарного перелома скулового отростка лобной кости слева, лобного отростка скуловой кости слева, линейного перелома верхнечелюстной кости слева, фрагментарного перелома скуловой дуги слева с кровоизлиянием в мягкие ткани; ушибленных ран теменно-височной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленной раны левой скуловой области, кровоподтека левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку; кровоподтека правого глаза. 

Локализация повреждений позволяет сказать, что местами приложения силы явились теменно-височная область справа, левая скуловая область;

Количество повреждений позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий - не менее 4;

Расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударных травматических воздействий было сверху вниз, несколько справа налево, спереди назад, несколько слева направо. 

Эта травма головы по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека и создавшего непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Тупая травма головы образовалась в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками перелома свода черепа и костей лица, морфологическими признаками накожных повреждений. 

Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Между тупой травмой головы и наступлением смерти гр. К. имеется прямая причинно-следственная связь. 

2-я группа повреждений - травма грудной клетки в виде неполных разгибательных переломов 8, 9 и 10 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

О тупом воздействии свидетельствует наличие повреждения в виде неполных разгибательных переломов 8,9,10 ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияние в мягкие ткани. 

Локализация повреждений и морфологические признаки переломов ребер, позволяют сказать, что местами приложения силы явились передняя поверхность грудной клетки справа; 

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее 1. 

Травма грудной клетки образовалась в результате действия твердого тупого предмета, что подтверждается морфологическими признаками переломов ребер.

Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. 

Между травмой грудной клетки и наступлением смерти гр. К. нет причинно-следственной связи. 

3-я группа повреждений - травма правой верхней конечности в виде повреждения мягких тканей: ушибленных ран тыльной поверхности правой кисти с кровоподтеком в проекции пястных костей, и многооскольчатого перелома пястной кости и проксимального фаланга 2 пальца правой кисти с кровоизлиянием в мягкие ткани. Эта травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Локализация повреждений и морфологические признаки переломов позволяют сказать, что местами приложения силы явились тыльная поверхность правой кисти;

Количество повреждений свидетельствует о числе травмирующих воздействий – не менее 4. 

Травма правой верхней конечности образовалась в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками перелома пястной кости и проксимального фаланга 2 пальца правой кисти, морфологическими признаками накожных повреждений. 

Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. 

Между травмой правой верхней конечности и наступлением смерти гр. К. нет причинно-следственной связи. 

4-я группа повреждений - повреждения мягких покровов в виде кровоподтёков и ссадин различных частей тела, которые, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Количество и локализация повреждений позволяет высказать суждение о местах приложения силы и количестве травматических воздействий: в области лица не менее 2; в области грудной клетки 1; в области нижних конечностей не менее 2. 

Повреждения этой группы образовались от действия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. 

Отсутствие специфических признаков не дает возможности высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета. 

Между повреждениями 4-й группы и наступлением смерти гр. К. нет причинно-следственной связи. 

Давность причинения повреждений 1-й, 2-й, 3-й и 4-й группы около 2-3 часов к моменту смерти.

5-я группа повреждений - посмертные повреждения мягких покровов в виде проникающей колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, и травматическая ампутация дистального фаланга 4 пальца на правой и левой кисти. 

Данные повреждения образовались посмертно, что подтверждается отсутствием кровоизлияний в подлежащих мягких тканей, а также данными судебно-гистологического (микроскопического) исследования. 

Эти повреждения, причиненные посмертно, не подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В связи с причинением данных повреждений посмертно, определить механизм образования не представляется возможным. 

Повреждения 1-4 групп образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани, а также данными судебно-гистологического исследования. 

Определить последовательность причинения повреждений 1-4 групп не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, можно предположить, что в момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться в любом положении по отношению к нападавшему. Характер и механизм отмеченных выше повреждений и их различная плоскостная локализация, исключают возможность образования в условиях падения тела на плоскость из положения стоя. Морфологические признаки тяжелой травмы головы с грубым разрушением головного мозга исключают возможность причинения повреждений собственной рукой (руками). Получение травмы головы, сопровождавшейся грубым разрушением головного мозга, исключило возможность совершать потерпевшей самостоятельные активные действия. При судебно-химической экспертизе образцов крови от трупа К. этиловый спирт не обнаружен (том 3 л.д. 8-33).

Был произведен осмотр предметов, изъятых 27 марта 2017 года при осмотре места происшествия по ул. ..........; при осмотре места происшествия от 29 марта 2017 года в общежитии по ул. .........., когда было изъято пальто ФИО2, а также при производстве выемки одежды 28 марта 2017 года у подозреваемого ФИО2. После осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: стамеска, молоток из металла с гвоздодером, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, шапка, миска металлическая, два молотка, топор-колун, пакет, мужская куртка, мужские ботинки, пальто (том 4 л.д. 20-24, 25-29).

Из исследованного в суде протокола опознания следует, что обвиняемым ФИО2 был опознан молоток, которым он наносил удары потерпевшей К. ФИО2 пояснил, что он опознает молоток по длине, по ручке и гвоздодеру (том 4 л.д. 11-17).

В ходе предварительного расследования была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств, одежда с трупа К.: жилет, кофта красного цвета, кофта розового цвета, платье красно-белого цвета, рейтузы черного цвета, юбка синего цвета, шапка, вязаный свитер, колготки, майка, бюстгальтер, трусы, носки, сапоги. Также были изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела биологические образцы с трупа К.: ногти с подногтевым содержимым, смывы с ладонных поверхностей, кровь, желчь, волосы с пяти областей головы. У обвиняемого ФИО2 были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств образцы крови и слюны (том 4 л.д. 33-50, 68-72, 84-87).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, кровь потерпевшей К. – *** группы. Кровь обвиняемого ФИО2 – *** группы. На поверхности пальто и куртки ФИО2 кровь не найдена. При исследовании его ботинок - на левом ботинке следы крови не найдены, на правом ботинке обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным. На двух тампонах со смывами вещества бурого цвета, взятыми возле трупа К., и на шапке, изъятой в доме К. во время осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека *** группы. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшей К. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО2 не получено. 

На хозяйственном молотке с вспомогательным бойком в виде гвоздодёра обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей К. Данных за присутствие крови ФИО2 не получено. 

На топоре-колуне проведенными исследованиями следы крови не найдены. При цитологическом исследовании установлено следующее:

- в смывах с клина топора обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от обвиняемого ФИО2 Данных за присутствие клеток потерпевшей К. не получено. 

В смывах с топорища обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, происхождение которых от потерпевшей К. и от обвиняемого ФИО2 исключается. 

На молотке с деревянной ручкой грязно-коричневатого цвета, длиной 24,8 см проведенными исследованиями следы крови не найдены. При цитологическом исследовании в смывах с ударной части и с ручки молотка обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от обвиняемого ФИО2 Данных за присутствие клеток потерпевшей К. не получено.

На стамеске проведенными исследованиями следы крови не найдены. При цитологическом исследовании в смывах с боковой поверхности лопасти обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от потерпевшей К. Данных за присутствие клеток обвиняемого ФИО2 не получено. 

На молотке с деревянной ручкой грязно-коричневатого цвета, местами с сохранившейся краской желто-оранжевого и красного цветов, длиной 31,6 см проведенными исследованиями следы крови не найдены. При цитологическом исследовании в смывах с ударной части молотка обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от обвиняемого ФИО2 Данных за присутствие клеток потерпевшей К. не получено (том 3 л.д.101-108).

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы на кожных лоскутах, фрагменте костей свода черепа, фрагментах пястной кости и проксимального фаланга 2 пальца правой кисти от трупа гр. К., на представленной одежде потерпевшей, предоставленных молотках, топора и стамески, с учетом данных из материалов уголовного дела, установлено, что, на кожных лоскутах теменно-височной области справа, скуловой области, тыльной поверхности правой и перелома на фрагменте свода черепа и их сравнительном анализе с конструкционными особенностями представленных предметов, можно высказать суждение о том, что данные повреждения могли образоваться от не менее 9-кратного воздействия твердым(и) тупым(и) предметом(ами) с ограниченной зоной соударения, имевшего(их) закругленные края и сходящиеся под углом ребра, которым мог быть молоток со вспомогательным бойком в виде гвоздодера, или другой с аналогичными следоотображающими свойствами. 

На основании морфологической картины раны на кожном лоскуте с грудной клетки слева, повреждений на представленной одежде, можно высказать суждение о том, что данные повреждения колото-резаные, причинены от не менее 1-кратного воздействия клинкового объекта (предмета, орудия) имевшего острие, одну тупую кромку (обух), противоположную острую кромку (лезвие), ширина погруженной части которого не превышала 21 мм, при длине погруженной части клинка не менее 25 мм. 

Учитывая морфологическую картину повреждений в средней трети проксимальных фаланг обеих кистей, указанных в заключении экспертизы трупа, а также данные из заключения судебно-биологической экспертизы, можно высказать суждение о том, что не исключается возможность нанесения вышеуказанных повреждений представленной на исследование стамеской.

Причинение этих повреждений представленными на исследование молотками и топором маловероятно.

Определить механизм образования перелома пястной кости и костей проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти не представляется возможным в связи с отсутствием фрагментов и осколков данной кости. 

Возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе К., при обстоятельствах, указанных ФИО2, не исключается при условии нанесения большего количества травмирующих воздействий в теменно-височную область головы потерпевшей (том 3 л.д.159-200).

По заключению судебной генотипоскопической экспертизы на 10 фрагментах ногтей и двух марлевых тампонах с веществами серого цвета, названных следователем как «ногти с правой кисти рук, ногти с левой кисти рук, смывы с правой ладонной поверхности, смывы с левой ладонной поверхности потерпевшей К.», на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, названном следователем как «смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола возле трупа», на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, названном следователем как «смыв вещества бурого цвета с пола возле трупа», обнаружены пригодные для генетической идентификации личности смесь крови человека и эпителиальных клеток, и кровь человека, которые произошли от К. Вероятность происхождения смеси крови человека и эпителиальных клеток, и крови человека от других лиц, исключается (том 3 л.д. 215-224).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы живого лица, у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено. Со слов обследуемого известно, что задержали его по подозрению в убийстве. В марте 2017 года (точную дату сказать не может) в строящемся доме он ударил молотком 3-4 раза в область головы К., потом ударил ножом в область сердца с целью убийства (том 3 л.д. 66-67).

Вышеуказанные заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, в кавалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства. 

Другие исследованные судом процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО2 они знакомы с 2016 года, вместе подрабатывали на ******** на ********. У К., по адресу – ул. .........., они вместе с ФИО2 осенью 2016 года делали ремонт, убирали снег с территории, проводили различные строительные работы. На вид К. было лет ***, она была среднего роста и телосложения. Дом у неё был неблагоустроенный, с печным отоплением, без водоснабжения. К. сама колола дрова, сама носила воду с колонки, но делала это медленно. На здоровье она не жаловалась. Трости у неё не было, она не хромала. Воду она привозила на тележке в 40-литровом бидоне. До водоколонки было, примерно, метров 500. Они с ФИО2 тоже иногда помогали колоть дрова и приносили воду. Когда делали ремонт в доме у К., то у ФИО2 был свой инструмент – 2 топора (один из них колун) и 2 молотка. Весь этот свой инструмент – молотки и топоры, ФИО2 оставлял в доме у К., у которой был и свой топор, обычный. За выполненную работу она с ними полностью не рассчиталась, осталась должна им больше .......... рублей.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им в период предварительного следствия, следует, что ремонт в доме К. они с ФИО2 делами с лета 2016 года и до октября. Приходили к ней 1-2 раза в месяц. Она платила им .......... рублей в день на двоих, иногда давала вместо денег бутылку водки на двоих. Потом перестала платить, сказав, что у неё нет денег. ФИО2 с ней ругался из-за того, что она не платит денег. К. рассказывала, что она с .........., что никаких родственников у неё нет. Старушка была нормальная, только медлительная в силу возраста, медленно ходила и медленно говорила (том 2 л.д. 34-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. показал, что подсудимого ФИО2 он знает давно, так как ФИО2 - его племянник. Отец ФИО2 приходился П. родным братом. Родители ФИО2 давно умерли, поэтому они с женой оформили опекунство на подсудимого ФИО2 и его .......... брата А. Когда братья учились в школе, то проживали и были прописаны у П. в селе .......... .......... района по ул. .......... дом № .... Когда ФИО2 жил у них, то спиртное он не пил. По характеру был спокойный, не агрессивный. ФИО2 уехал в г. .......... примерно в 2015 году, и после этого они не общались. Слышал, что ФИО2 бродяжничает. Его брата А. тоже давно не видел, и не знает где он живет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что подсудимый ФИО2 - племянник её мужа П. После смерти родителей ФИО2 они с мужем оформили опекунство над ним и его братом А. Братья жили у них два года, когда учились в школе. После окончания школы ФИО2 несколько лет работал ******** в ********. ФИО2 почти всю зарплату, полученную за работу, пропивал в г. ........... К ним домой приходил редко и иногда пьяный. Однажды пришел пьяный и устроил скандал – что они, якобы, потратили его деньги. Они очень огорчились и после этого с ним не общались. Где находится его .......... брат - она не знает (том 2 л.д. 120-125).

В судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Э. и В.

Так, свидетель Э., во время предварительного следствия показал, что он проживает по ул. .........., д. № .... К. видел в конце февраля 2017 г. Она была невысокого роста, тяжело ходила, была немного странная, постоянно туда-сюда ходила, дома у себя она работала, убиралась во дворе (том 2 л.д. 80-85).

В., допрошенный во время предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснил, что он с женой проживает по ул. .........., д. № ..., кв. № .... К., проживавшую в доме № ... по ул. .........., он видел в последний раз в марте, она шла за продуктами. К. была не общительная, иногда он пытался ей чем-нубудь помочь, но она отказывалась от помощи, постоянно ходила одна. Неопрятно одетые люди когда-то ей помогали в доме, постоянно скандалили. Они зимой у нее работали. Эти люди постоянно ходят по ул. ........... Он видел этих людей с К., когда они работали у неё дома. Недавно у неё дома были мужчина с женщиной, неопрятно одетые (том 2 л.д. 94-99).

Свидетель Р., проживавший по ул. .......... дом № ..., в судебном заседании показал, что его соседка (К.) проживала напротив его дома, выглядела она лет на ***, по телосложению скорее худая. С костылями или с тросточкой он её не видел. Однажды помог ей донести ведро с водой, так как колонка с водой далеко от её дома.

Допрошенная в суде в качестве эксперта врач-судмедэксперт И. пояснила, что она проводила экспертизу трупа потерпевшей К. Возраст её был указан в постановлении следователя. Длина тела потерпевшей была *** см., правильного телосложения, удовлетворительного питания. 

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр ******** С. пояснила, что К. она лично не знала, К. у неё не наблюдалась, поэтому информацию о заболевании К. она может дать только из медицинской документации, согласно которой К. состояла на учете в ******** с 2002 года с диагнозом «********». В ******** состоят люди, которые сами обращаются за медицинской помощью. В первый раз К. обратилась в ******** в 1973 году самостоятельно. В 1972 году она амбулаторно лечилась в поликлинике. В стационаре ей тогда поставили диагноз «********». К. была приезжая. В последний раз она наблюдалась у них амбулаторно в июне 2001 года. После этого она у них не наблюдалась, к ним не обращалась. В ******** пациенты состоят только 1 год, каждый год врачи решают вопрос о снятии с учета. В 1990 году у К. была *** группа инвалидности, в их больницу она уже пришла с инвалидностью *** группы, из другого региона. Данных - где она состояла на учете, не имеется. Сведений о родственниках К. в карте больного нет, проживала одна. По больным, которые состоят в ********, врачи не ездят по адресам, не проверяют больных. Если человек не медик, не специалист, то визуально не сможет определить или понять, что К. страдала каким-то психическим заболеванием, так как больными такие люди не выглядят, просто у них бедная мимика, как личность они безынициативные. Но живут такие люди обычной жизнью, полностью могут сами себя обеспечивать. ***-я группа инвалидности – это .......... группа.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г., работавшей оценщиком-экпертом в ООО «********», установлено, что 18 марта 2017 года, в 17 часов 40 минут к ним в ломбард по ул. .........., д. № ..., г. .........., пришли молодой мужчина с девушкой, неопрятно одетые, с запахом спиртного. Девушка сказала, что она на свой паспорт хочет заложить золотое обручальное кольцо. Они разыграли сцену, спорили, якобы, это семейная реликвия, мужчина не хотел сдавать, а девушка уговаривала его сдать. Обручальное кольцо было грязное, поцарапанное и поношенное, 583 пробы, это проба с советских времен, такие украшения обычно принадлежат пожилым людям. Иногда такие кольца носят и молодые, которым в наследство остались украшения. Она сделала оценку кольца, сумму залога кольца оценила в .......... рублей, кольцо весило 4,78 гр. Девушка оформила залог кольца с правом на выкуп, она обещала мужчине вернуться и выкупить кольцо. При ней они не ссорились, мужчина не угрожал девушке, она добровольно сдала кольцо. Г. поняла, что им не хватает денег на выпивку. Насколько она помнит, у девушки был синяк на лице, но он был застарелый, не свежий. Они пробыли в ломбарде примерно 15 минут (том 2 л.д. 71-74). 

Согласно протоколу выемки от 17 апреля 2017 года, в ломбарде «********» по адресу: .........., по постановлению суда было изъято обручальное кольцо 583 пробы, общим весом 4,78 грамма и залоговый билет, при осмотре которых установлено, что 

обручальное кольцо из металла желтого цвета, без вставок, овальной формы. Кольцо имеет клеймо с внутренней стороны «583». На кольце имеются царапины, потертости; закладная в виде половины листа А4, на котором имеются печатный текст: «********», .........., тел. № ..., № ..., г. .........., пер. .........., залоговый билет № ..., дата предоставления - займа 18 марта 2017 года, заемщик Е., _______ г.р., паспорт РФ *** № ..., выдан МП УФМС России по РС (Я) в .......... районе _______ г., код подразделения № ..., гражданство Россия, телефон № ..., место жительства: ........... Из наименования и описания имущества следует, что кольцо гладкое 4,78 г, золото 583 (Р), д/м 4,78 (экспертно), поцарапано, поношено. Оценка - .......... руб. (..........). Сумма займа - .......... руб., оценщик эксперт Г., залоговый билет и займ, в сумме .........., получил заемщик Е. 18.03.2017 г. 17:40. 

Кольцо и залоговый билет осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 57-64).

Из акта экспертного судебно-товароведческого исследования, оглашенного в суде, установлено, что стоимость представленного на исследование изделия, изготовленного из драгоценного металла (золото) – обручальное кольцо, весом 4,784 гр., имеющее клеймо государственной инспекции пробирного надзора «583», с учетом его эксплуатационного износа (наличия дефектов) по состоянию на 18 марта 2017 г. составляла .......... рублей (.......... рублей .......... копеек) (том 3 л. д. 143-146). 

По заключению специалиста судебно-товароведческого исследования стоимость представленных на исследование следующих предметов, с учетом дефектов, на 18 марта 2017 года составляла: топора (колуна) .......... рублей; слесарного молотка .......... рублей; столярного молотка .......... рублей (том 3 л.д.235-238).

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности убедительными и достаточными для признания вины подсудимого ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В то же время, изучив и исследовав все представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с выводами органов предварительного расследования, и с доводами в суде государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимого ФИО2, по факту причинения смерти потерпевшей К., как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, то есть, по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из предъявленного ФИО2 обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что оценка беспомощного состояния потерпевшей К. органами предварительного следствия была сделана исходя только из её, как это указано в обвинительном заключении, «престарелого возраста (_______ г.р.) и физического состояния, в силу чего она не сможет себя защитить и оказать активное сопротивление», и об этом ФИО2, якобы, заведомо знал, и осознавал это. 

Однако, по смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, малолетние, престарелые, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному. При этом в законе (в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) прямо указано на обязательное наличие заведомости, то есть виновное лицо заранее должно знать о беспомощном состоянии потерпевшего. Престарелый же возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что на его взгляд потерпевшей К. было лет ***. Но точного её возраста он не знал, так как она о себе ничего не рассказывала. ФИО2 пояснил также, что дом у К. был не благоустроенным, с печным отоплением, без водопровода, и К. сама колола и заносила с улицы дрова, сама привозила на тележке в 35-литровой фляге воду с колонки, находящейся в полукилометре от её дома. ФИО2 показал также, что удары молотком он нанес потерпевшей в затылок неожиданно, когда она отвернулась от него.

Свидетель Т. в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО2 о возрасте и физическом состоянии потерпевшей, показав, что на вид К. было лет ***, она была среднего роста и телосложения, костылями или тростью она не пользовалась, не хромала. На здоровье К. не жаловалась, она сама колола дрова и носила с колонки воду в 40-литровом бидоне с расстояния, примерно, 500 метров.

Врач психиатр С. в судебном заседании пояснила, что если человек не медик, не специалист, то он визуально не сможет определить или понять, что К. страдала каким-то психическим заболеванием, так как больными такие люди не выглядят, просто у них бедная мимика, и как личность они безынициативные. Но живут они обычной жизнью, полностью могут сами себя обеспечивать. ***-я группа инвалидности – это .......... группа.

Свидетели Э. и В. во время предварительного расследования показывали, что К. постоянно туда-сюда ходила, дома у себя она работала, убиралась во дворе. От предлагаемой ей какой-либо помощи она отказывалась. А свидетель Р. в судебном заседании показал, что его соседка (К.) проживала напротив его дома, выглядела она лет на ***, костылями или тростью она не пользовалась.

Оценивая показания свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются и с другими, исследованными по делу доказательствами, в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая К., несмотря на свой возраст, проживая в не благоустроенном доме, активно и самостоятельно занималась ведением домашнего хозяйства, заготовкой дров и воды, полностью сама себя обеспечивала. Внешне больной или беспомощной она не выглядела. Каких-либо данных о наличии у К. заболеваний, свидетельствующих о её беспомощности в силу возраста или состояния здоровья, и об имеющейся об этом осведомленности у подсудимого ФИО2, органами предварительного расследования не установлено и стороной обвинения в судебном заседании не представлено. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что кроме паспортных данных потерпевшей К., подтверждающих её возраст, о котором ФИО2 известно не было, каких-либо иных доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что ФИО2 совершил убийство лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, в материалах дела не имеется, стороной обвинения суду не представлено, и в процессе судебного следствия не установлено.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, связанные с лишением жизни потерпевшей К., по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Такая квалификация его действий обусловлена тем, что, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 в качестве орудия преступления применил металлический молоток, то есть орудие, обладающее значительной разрушительной силой, нанёс этим молотком большое количество ударов в голову, то есть в жизненно важный орган человека. Удары он нанес внезапно, когда потерпевшая отвернулась от него. Все эти обстоятельства, в совокупности с предшествовавшим убийству конфликтом - ссорой из-за денег, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни потерпевшей.

Не может суд согласиться и с обвинением ФИО2 в части кражи принадлежащего, как это указано в обвинительном заключении, потерпевшей К. имущества: топора (колун), стоимостью .......... рублей, слесарного молотка, стоимостью .......... рублей и столярного молотка, стоимостью .......... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что указанный инструмент, в краже которого его обвиняют, принадлежит ему. Этот инструмент он оставил в доме у К., так как пользовался им, когда делал ремонт, выполнял различные строительные работы в её доме.

Показания ФИО2 о принадлежности ему указанного инструмента подтвердил в судебном заседании свидетель Т., который пояснил, что он вместе с ФИО2 делал ремонт в доме К., и у ФИО2 был свой инструмент – топор колун и 2 молотка, и этот инструмент ФИО2 оставлял в доме К.. 

Показания ФИО2 и Т. о принадлежности инструмента ФИО2 косвенно подтверждаются и заключением судебно-биологической экспертизы, где указано, что на топоре-колуне при цитологическом исследовании в смывах с клина топора обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от ФИО2 Данных о присутствии на топоре – колуне клеток от потерпевшей К. не получено. 

В смывах с топорища обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, происхождение которых и от потерпевшей К. и от обвиняемого ФИО2 исключается. 

На молотке с деревянной ручкой грязно-коричневатого цвета, длиной 24,8 см., при цитологическом исследовании обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от ФИО2 Данных о присутствии на молотке клеток от потерпевшей К. не получено.

На молотке с деревянной ручкой грязно-коричневатого цвета, местами с сохранившейся краской желто-оранжевого и красного цветов, длиной 31,6 см. следы крови не найдены, но при цитологическом исследовании в смывах с ударной части молотка обнаружены клетки поверхностного слоя эпителия кожи человека, которые могли произойти от ФИО2 Данных за присутствие на этом молотке клеток от потерпевшей К. не получено (том 3 л.д.101-108).

Эти, установленные экспертизой обстоятельства, могут свидетельствовать, по мнению суда, о том, что указанными инструментами потерпевшая К. не пользовалась, к ним не прикасалась, так как не обнаружено присутствие её клеток эпителия кожи, и напротив, обнаружены клетки эпителия кожи подсудимого ФИО2, что подтверждает его показания о принадлежности ему указанных инструментов, которые он взял с собой после убийства.

Во время предварительного расследования дела, как это следует из материалов уголовного дела, ни каких действий по установлению принадлежности указанных инструментов именно потерпевшей К. не произведено, каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы ФИО2 о принадлежности ему указанных инструментов, либо доказательств, подтверждающих принадлежность этих инструментов именно потерпевшей К. органами предварительного следствия не добыто, и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции Российской Федерации, все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть исключено совершение хищения им топора (колун), стоимостью .......... рублей, слесарного молотка, стоимостью .......... рублей и столярного молотка, стоимостью .......... рублей.

Действия подсудимого ФИО2 по факту кражи принадлежащих потерпевшей К. денег в размере .......... рублей, золотого обручального кольца, стоимостью .......... рублей .......... копеек, и кольца из металла, не представляющего ценности, а всего на общую сумму .......... рублей (.......... руб.) .......... копеек, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО2 обусловлена тем, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что в силу установленного в судебном заседании социального и имущественного положения потерпевшей К., инвалида *** группы, не имеющей родственников, которые могли бы оказывать ей материальную или иную помощь, причиненный ей ущерб в установленном судом размере, безусловно, является для нее значительным ущербом.

По заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. Психолого-психиатрическим обследованием у ФИО2 выявлены признаки синдрома ********, которое к категории «временное психическое расстройство» не относится. 

На это указывают анамнестические сведения о его злоупотреблении спиртными напитками, с формированием признаков ******** - не поддерживает родственные связи, нет постоянного источника дохода, ведет асоциальный образ жизни. Указанные особенности психической деятельности ФИО2 не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. На период инкриминируемых ему деяний, он также не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Признаков патологического опьянения, патологического аффекта, а также алкогольного психоза на период совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не было. Он был в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2, страдающий ******** без психотических включений, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б. – врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт, пояснил, что он был в составе комиссии, проводившей судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2 Было установлено, что ФИО2 в армии не служил, и ранее, в 2012 году, по направлению военкомата проходил стационарное обследование в ********, где был выставлен диагноз «********». В дальнейшем он не наблюдался. Эксперт пояснил суду, что ******** в основном диагностируется врачами-******** в подростковом, раннем юношеском возрасте, обычно это бывает во время обследования по направлению военных комиссариатов на годность к военной службе призывников. Это приходящее расстройство, которое может с годами нивелироваться, может исчезнуть или перейти в другой вид ********, например, в ******** или в другие виды ********. Этот диагноз - ********, у ФИО2 впоследствии убрали.

Заключение экспертов относительно психического состояния подсудимого ФИО2, и показания в суде эксперта, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку заключение составлено высококвалифицированными специалистами в своей области, составлено в соответствии с требованиями закона, оно содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

С учетом заключения экспертов, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, и потому суд признает его вменяемым и, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им деяние.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он в последние два года до совершения данного преступления не имел постоянного места жительства и постоянного места работы, бродяжничает, злоупотребляет алкогольными напитками. ФИО2 не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, и за появление в общественных местах в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он бы не совершил этого убийства, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения. По месту регистрации и учёбы ФИО2 характеризуется, в основном, положительно (том 4 л.д. 181-225).

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с п. 1-1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, которое было совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это установлено в судебном заседании, и не отрицается самим подсудимым. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который длительное время злоупотребляет алкогольными напитками, а по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявлены признаки ********.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места учебы и регистрации, частичное признание вины, и его молодой возраст. 

В связи с установлением у подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. По этим же обстоятельствам не усматривает суд оснований и для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, так как судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, либо обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ. 

Подсудимому ФИО2, с учётом особой тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в судебном заседании не установлено, иных данных суду не представлено. 

В соответствии с положениями части 6 ст. 53 УК РФ, ФИО2, как лицу, не имеющему постоянного места жительства на территории РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей, ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде реального лишения свободы, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 января 2018 года. В срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 необходимо зачесть время нахождения его под стражей с 28 марта 2017 года по 28 января 2018 года. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 УК РФ и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО2 исчислять с 29 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 28 марта 2017 года по 28 января 2018 года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. .......... СУ СК России по РС (Я): стамеска, три молотка, два смыва вещества бурого цвета, шапка вязаная, миска белого цвета, пакет синего цвета, топор, куртка, ботинки черного цвета, мужское пальто, жилет, кофта красного цвета, кофта розового цвета, платье, рейтузы, юбка, шапка, вязаны свитер, колготки, майка, бюстгальтер, трусы, носки, носки, сапоги, обручальное кольцо, залоговый билет, ногти с подногтевым содержимым, смывы с ладонных поверхностей, кровь, желчь, волосы, четыре кожных лоскута, пястная кость, проксимальный фаланг 2 пальца, кости свода черепа, - по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии или участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Кулагин А.А.