№2-127/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-003686-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г.Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля застрахована у истца. По данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 58 320 рублей 29 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 58 320 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объёме, указав, что действительно дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине. С суммой материального ущерба согласен, проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы не требуется. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.79).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, зарегистрировано на имя ФИО2 Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением отделения № МРЭО Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД по 

<

адрес> (л.д.79-80).

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что приобрёл транспортное средство 

<

данные изъяты> за две недели до дорожно-транспортного происшествия, однако на своё имя зарегистрировать не успел.

Из копии административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со стороны МКАД совершил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения (л.д.130-135).

В административном материале указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердил. ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.62).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована у истца, что подтверждается копией полиса № (л.д.10-14).

Согласно материалам выплатного дела, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 58 320 рублей 29 копеек (л.д.63-73).

Во исполнение требований статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 58 320 рублей 29 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Следовательно, в силу закона на ответчика возложена обязанность по возмещению выплаченных истцом денежных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность не застрахована, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей за составление искового заявления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – заказчиком и адвокатом ФИО5 – исполнителем, заключён договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги за плату (л.д.22-26).

Услуги адвоката по составлению данного иска оказаны, оплата в сумме 5 000 рублей истцом произведена, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами (л.д.27-60). Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, а расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 950 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО11 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО12 в счёт возмещения ущерба – 58 320 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 1 950 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова 

Копия верна

Судья

Секретарь