Дело № 1-16/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 11 февраля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богомоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, не уплачивал, как родитель без уважительной причины в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь отцом несовершеннолетнего 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи обязаннымпо судебному приказу мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать алименты на его содержание в размере ? часта всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, в пользу 1... 

Однако, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района – мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ, должных выводов для себя не сделал, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжил не выплачивать без уважительной причины средства на содержание своего несовершеннолетнего сына 2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым не исполняя судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность по уплате алиментов за указанный период времени составила 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, указанномв приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в суде, несовершеннолетний потерпевший 2. и его законный представитель 1.. в своих заявлении и телефонограмме, направленных в суд заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 в полной мере осознает, за инкриминируемое ему преступное деяние предусмотрено наказание до 1 года лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилсяподсудимыйФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует егодействияпо ч. 1 ст. 157УК РФ– как не уплата родителем без уважительной причины в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание и учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им вины и раскаяние в содеянном путем дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не находит оснований для признания у подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, в результате дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно таковой фактически не является. Объяснениедано им после его доставки в службу судебных приставов, когда судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП по КО уже располагал соответствующими сведениями о его привлечении к административной ответственности по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ и повторном совершении им аналогичных действий(неуплате алиментов и размере задолженности по ним). Не имеется оснований для признания у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в судебных прениях просил адвокат, поскольку никаких активных действий, свидетельствующих об этом, со стороны подсудимого в ходе дознания не осуществлялось, и в судебном заседании не исследовалось. Поскольку подсудимый ФИО1 является злостным неплательщиком алиментов на содержание своего несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ г рождения, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, не имеется оснований признавать наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Как личность, подсудимый ФИО1, с учетом представленного и исследованного в суде характеризующего материала зарекомендовал себя удовлетворительно, поскольку судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст.20.1, 20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ. В настоящее время холост, проживает с матерью, нигде не трудоустроен. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. 

С учетом выше изложенного, отсутствия какого-либо места работыу ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Одновременно, с учетом указанных выше обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Гильденеберга С.С. в ходе дознания за 2 (два) дня в сумме 1100 рублей (л.д.95,97), которые, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.316,317УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работс удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве дознания в сумме 1100 рублей,- возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Смолин