Дело № 2-1044 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... в деле) 

гражданское дело по иску Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика ФИО2 обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... г. Возврат кредита обеспечен залогом имущества – квартирой, приобретенной ответчиком ФИО2 в собственность. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала иск, уточнила его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 3545717,05 рублей, из которых: 2217 855 рублей – сумма основного долга, 390412,54 рублей – задолженность по процентам, 6161,24 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 931288,27 рублей – сумма пени по просроченным процентам; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2805 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим и своевременным образом извещена о дне слушания дела, уважительной причины неявки суду не сообщила. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ОАО КБ «Солидарность» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № ... на следующих условиях: размер кредита – 2 315 000 рублей, срок кредита – 344 календарных месяцев, порядок возврата кредита и уплаты процентов – не позднее последнего числа каждого календарного месяца, проценты за пользование кредитом – 14 % годовых, пени в размере 0,2 % от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры, расположенной по адресу: ...., целевое назначение кредита – покупка квартиры (л.д. ...). 

В обеспечение обязательств по кредитному договору, в силу указания норм ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у первоначального кредитора возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 28.08.2007 г. (л.д. ...). 

24.10.2016 г. права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от 10.10.2016 г. были переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», о чем сделана соответствующая отметка в закладной (л.д. ...). 

В соответствии с нормами ст. 48 Закона об ипотеке истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству. 

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, ... и ... ФИО2 предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. ...). 

В требовании ответчику предложено добровольно исполнить обязательства по кредитному договору в течение 30 календарных дней и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 07.04.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 3 545 717,05 рублей, из которых: 2 217 855 рублей – основной долг, 390 412,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 6161,24 рублей – неустойка в виде пени за просрочку возврата кредита, 931288,27 рублей – неустойка в виде пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (л.д. ...). 

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. 

В связи с систематическим неисполнением кредитного договора, на основании ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены пояснениями представителя истца и материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При снижении неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов в размере 931288,27 рублей, суд учитывает, что данная сумма значительно (почти в 3 раза) превышает саму сумму просроченных процентов (390412,54 рублей), за несвоевременную уплату которых и установлены пени. 

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) по просроченным процентам до 50000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Согласно частям 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушений сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, нарушение ответчиком условий кредитного договора является основанием для обращения взыскания на квартиру для удовлетворения истцом за счет этого имущества своих требований к ответчику согласно ст. 50 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета ... от ..., изготовленного ООО «Центр Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: ...., составляет 2805000 рублей (л.д. ...). 

Ответчик возражений относительно экспертной оценки стоимости квартиры в размере 2805 000 рублей, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, суду не представила. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, от 21.07.2014 г. № 217-ФЗ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2244 000 рублей (2805000 – 20 % = 2244 000). С указанной ценой согласен и истец, который просит определить начальную продажную цену квартиры при продаже с публичных торгов на основании результатов проведенной оценочной экспертизы стоимости спорного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 348 ГК РФ, ст.ст. 3, 50, 51, 52 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № ... от ..., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по кредитному договору по состоянию на 07.04.2017 г. в размере 2664428,78 рублей, из которых: 2217 855 рублей – сумма основного долга, 390412,54 рублей – задолженность по процентам, 6161,24 рублей – сумма пени по просроченному основному долгу, 50000 рублей – сумма пени по просроченным процентам. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 2244 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» в возврат государственной пошлины 21522,14 рублей.

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» произвести возврат 4406,86 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.06.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская