Дело №2-87/2025

УИД №48RS0008-01-2024-000869-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Грищенко С.А., 

при секретаре судебного заседания Безобразовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 16.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 530 000руб. под 25% годовых со сроком возврата займа до 31.10.2024. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.04.2024 – легкового автомобиля OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек). Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил в полном объеме. От ответчика в течение срока действия договора займа поступили платежи: 14.05.2024 в сумме 10 000 руб.; 28.08.2024 в сумме 60 000 руб. В настоящее время общая сумма задолженности, включая проценты и основой долг составляет 530 740 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа от 16.04.2024 в сумме 530 740 руб.; сумму госпошлины в размере 15 615 руб.; обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек) путем передачи имущества в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2024.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. Предоставил заявление, согласно которому он подтверждает заключение указанного договора займа и договора залога транспортного средства от 16.04.2024. Не оспаривает, что от истца им были получены денежные средства в размере 530 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2024 им было выплачено 70 000 руб. В досудебном порядке урегулировать вопрос погашения задолженности, путем подписания дополнительного соглашения с истцом, не получилось. Возвратить сумму, выставленную истцом к погашению единовременно в настоящее время не представляется возможным. Считает, что самым целесообразным способом исполнения обязательств в данном случае будет обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи имущества в собственность взыскателя в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2024.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.( ст. 819 ГК РФ)

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. ( п.1 ст. 349 ГК РФ)

На основании ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 530 000 руб., со сроком возврата суммы займа до 31.10.2024.

16.04.2024 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб., о чем была составлена расписка в получении денежных средств, которая подписана ответчиком.

Обязательства истца по предоставлению ответчику денежных средств, в сумме 530 000 руб. были исполнены в полном объеме и ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2.3 договора займа за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 25 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2024 между истцом и ответчиком 16.04.2024 заключен договор залога легкового автомобиля OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек). Стоимость предмета залога составляет 530 000 руб. Предмет залога остается у залогодателя. 

12.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая получена им 13.11.2024.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком на счет истца было переведено 70 000 руб. (14.05.2024 в сумме 10 000 руб.; 28.08.2024 в сумме 60 000 руб.). В настоящее время общая сумма задолженности, включая проценты за период с 29.08.2024 по 31.10.2024 (22229,99руб) и основой долг ( 508510,93руб.) составляет 530 740 руб. 

До настоящего времени сумма задолженности в размере 530 740 руб. не возвращена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, включая проценты и основой долг в размере 530 740 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек) путем передачи имущества в собственность истца в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2024.

Обращение взыскания на предмет залога проводится в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку займ был обеспечен залогом и ответчиком неисполнено обеспеченное залогом обязательство, то на предмет залога должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Данное транспортное средство в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается сведениями, предоставленными ОМВД России по Добринскому району Липецкой области.

ФИО2 является собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога.

Доказательств наличия оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства с позиции указанных правовых норм, с учетом факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд считает, что на предмет залога – легковой автомобиль OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек), может быть обращено взыскание долга.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем передачи предмета залога в ее собственность.

Предъявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем передачи предмета залога в собственность ФИО1, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено, что одним из способов реализации предмета залога является поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п. 4 договора залога, которая соответствует оценке сторон рыночной стоимости предмета залога. Право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю ( п. 12 договора).

Из п.4.3 договора займа от 16.04.2024 следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке. 

Согласно п. 13 договора залога автомобиля обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Из положений ч.2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа, и тем самым путем его продажи с публичных торгов.

При этом, суд учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях предпринимательской деятельности. Из буквальных условий договора залога не следует, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке ст. 350 ГК РФ.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о передаче заложенного имущества – автомобиля в его собственность.

При судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, которые судом не установлены и из условий договора залога бесспорно не следуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 в указанной части не имеется. 

При вынесении судебного решения суд полагает необходимым разъяснить ответчику право на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного решения, в том числе по решению об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ. (при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.)

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 15 615 руб., подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ... (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии ... №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ... (ИНН №) задолженность по договору займа от 16.04.2024 в сумме 530 740( пятьсот тридцать тысяч семьсот сорок) руб., из которых: 508 510,93 руб.-сумма основного долга; 22 229,99 руб.-проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 руб., а всего 546 355( пятьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения ... (ИНН №), путем реализации с публичных торгов.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность легкового автомобиля OPEL P-J P-J ASTRA, цвет синий, регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, тип ТС легковой комби (хэчбек) – отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025