Дело [Номер] 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой, 

при секретаре судебного заседания [ФИО]2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[ФИО]1 к

ООО «Частное охранное предприятие «[ ... ]» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по октябрь 2016года включительно работал в ООО «ЧОП «[ ... ]» в должности охранника по договору от [ДД.ММ.ГГГГ].

Заработная плата по условиям договора составляла 45 руб. в час.

За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушение трудовой дисциплины не допускал, нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имел.

[ДД.ММ.ГГГГ] уволен по собственному желанию.

В день увольнения расчет с ним не произведен.

Заработная плата за октябрь 2016 года за семь смен в размере 7 560 руб. ему не выплачена.

Проценты за просрочку выплаты заработной платы составляют 2 268 руб.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года – 7 560 руб.,

проценты за просрочку выплаты заработной платы – 2 268 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец [ФИО]1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в октябре 2016 года проработал в ООО «ЧОП [ ... ]» 7 смен.

Уволен [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком заработная плата за октябрь 2016 года за семь смен в размере 7 560 руб. из расчета 45 рублей в час, т.е. 1080 рублей за смену, не выплачена.

Доказательств осуществления трудовых обязанностей не имеет, поскольку договор не носит наименования как трудовой. Требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не заявляет, доказательств того, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка не имеет, запись в трудовую книжку о работе у ответчика не внесена.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «РОЗА-»2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что [ФИО]1 в должности охранника не работал, заработная плата ему никогда не выплачивалась. С [ФИО]1 [ДД.ММ.ГГГГ] заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Задолженности по заработной плате нет, так как [ФИО]1 не оказывал услуги по гражданско-правовому договору. У истца нет претензий по оплате услуг за период с [ДД.ММ.ГГГГ] до октября 2016 года. В соответствии с п. 6 договора, заключенного между ООО ЧОП «[ ... ]» и [ФИО]1 данная цена (45 руб. за один час) включает компенсацию издержек исполнителя в сумме 25 руб. причитающееся ему вознаграждение в размере 20 руб. за один час оказания услуг. Расчет денежного вознаграждения за октябрь 2016 года должен быть произведен из суммы 20 руб. за один час оказания услуг. В октябре 2016 года [ФИО]1 оказал услуги в количестве 168 часов. Следовательно, ему причитается к уплате за октябрь 2016 года денежное вознаграждение в размере 3 360 руб.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «ЧОП «[ ... ]» и [ФИО]1 заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым [ФИО]1 обязался по заданию предприятия оказать услуги (осуществить деятельность) по охране объектов на возмездной договорной основе, а предприятие обязалось оплатить эти услуги (л.д. 3).

Таким образом, истец состоял. с ООО «ЧОП «[ ... ]» в гражданско-правовых отношениях.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика не отрицает, что за октябрь 2016 года [ФИО]1 оказал услуги ООО «ЧОП «[ ... ]» по договору оказания услуг в количестве 168 часов.

Согласно п. 6 договора, оплата услуг исполнителя производится в сумме 45 рублей за один час оказания услуг, которая выплачивается в 30-ти дневный срок со дня подписания двухстороннего акта об исполнении договора.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Вознаграждение за 7 смен из расчета 45 рублей за час составляет 7 560 руб. (168 час. *45 руб.).

Согласно п.6 договора оплата услуг производится в сумме 45 рублей за час оказания услуги.

Договором предусмотрено, что указанная оплата производится в 30-ти дневный срок со дня подписания акта об исполнении договора, при этом данная цена включает в себя компенсацию издержек Исполнителя в размере 25 рублей и причитающееся вознаграждение в сумме 20рублей за один час оказания услуг.

Из позиции ответчика следует, что расчет за оказанные услуги должен быть произведен из расчета 20 рублей за час работы, поскольку дополнительные 25 рублей за час работы являются компенсацией издержек исполнителя, которые исполнителем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений истца следует, что за период оказания услуг никогда не составлялся акт выполненных работ, ответчик не требовал отчеты о несении издержек, при этом оплата ответчиком производилась из расчета 45 рублей в час.

Доказательств взаимоотношений сторон путем составления акта выполненных работ ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, из п. 6 договора следует, что оплата услуг производится в сумме 45 рублей за час оказания услуги.

В договоре отсутствует соглашение о том, что при недоказанности несения издержек исполнителем, оплата услуг исполнителя производится в размере 20 рублей.

Договор не содержит условий об обязанности исполнителя отчитываться о понесенных им издержках при оказании услуги.

Таким образом, судом из буквального толкования условий договора следует, что оплата услуг исполнителя производилась в сумме 45 рублей за один час работы.

Указание в договоре на включение в состав оплаты услуг компенсации издержек исполнителя в размере 25 рублей расценивается судом как расшифровка цены услуги и не свидетельствует об отсутствии права у исполнителя на получение вознаграждения в размере 45 рублей за час оказания услуг.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается тот факт, что [ФИО]1 за октябрь 2016 года оказано услуг в количестве 168 часов, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о выплате истцу вознаграждения в размере 7 560 руб. в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 7 560 руб.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 268 руб. в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]1 к ООО «Частное охранное предприятие «[ ... ]» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ ... ]» в пользу [ФИО]1 задолженность по оплате услуг по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] за октябрь 2016 года в размере 7 560 руб.

В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ООО «Частное охранное предприятие «[ ... ]» в части взыскания денежной компенсации в размере 2 268 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «[ ... ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд [Адрес] в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова