УИД 26RS0008-01-2019-002259-56

дело № 1-298/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 03 сентября 2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника Романцова А.В., действующего по назначению суда, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, образование неполное среднее, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка возрастом 12 лет, проживающего с бывшей супругой, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законном основании в съёмной квартире расположенной по адресу 

<

адрес> которую он арендовал у Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машину фирмы «LG» модели «Inverter Direct Drive» с серийным номером «F8020NDI» стоимостью 12 722 рубля 78 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 722 рубля 78 копеек.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, 14.06.2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № припаркованного на обочине федеральной автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды», в границах села 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно из бардачка вышеуказанной машины похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Действия ФИО1 по данному эпизоду органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт значение и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначив наказание на усмотрение суда, в связи с чем, учитывая позиции сторон, суд полагает возможным провести судебное разбирательство без него.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1, который обвиняется в совершении преступления максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Кроме того суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайной хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Суд, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, также учитывает положения ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим и к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села на ФИО1. в администрацию МО 

<

адрес> не поступало (л.д. 209), состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 213), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 211), на воинском учёте состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к военной службе по графе 1, ст. 20-б (

<

данные изъяты> (л.д. 215).

С учётом вышеизложенного, заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-143), а также поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов преступной деятельности, суд признаёт полное признание вины в совершённых преступлениях и раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие психического заболевания «олигофрения в стадии дебильности» и извинения перед потерпевшим Потерпевший №2 (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по эпизоду хищения у Потерпевший №1 – меры по установлению местонахождения похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание за каждое из совершённых преступлений в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку полагает, что данное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого, и, кроме того, с учётом трудного материального положения подсудимого, штраф может быть им не оплачен.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений ФИО1 мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий по каждому эпизоду преступной деятельности, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённых преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Кроме того, как уже указывал суд выше, при постановлении приговора суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не усматривает и наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за каждое из совершённых преступлений.

Вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката решён в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 5 отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовно дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом положений ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания

Судья подпись А.А. Лизак