Дело № 2-1668/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2017 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Сергиенко М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки в размере 395585 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Главстрой» приняло на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность дольщика квартиру №102 в жилом доме 

<

адрес>. Истец свои обязательства по внесению платы согласно условиям договора в размере 2264 800 рублей выполнил. Однако, ответчик поручил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 02 декабря 2016 года. Свою обязанность завершить строительство дома во 2 квартале 2016 года и передать квартиру дольщику в срок до 30 сентября 2016 года не исполнил. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 октября 2016 года по 19 июня 2017 года (262 дня просрочки). Размер неустойки, определенный на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, составляет 395585 рублей 06 копеек. Из-за действий ответчика истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 10000 рублей. Данные денежные средства, а так же свои расходы на оплату услуг представителя истец проси взыскать с ответчика вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просив взыскать с ответчика указанные в иске суммы, уточнив, что в тексте иска допущена описка, и размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме составляет 15000 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. О месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлялся надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по его юридическому адресу. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения и в силу положений ст.54, 165.1 ГК РФ считается судом полученной ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно договору № 125 участия в долевом строительстве от 14 января 2016 года (далее Договор), заключенному между ООО «Главстрой» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 (участник долевого строительства) с другой стороны ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства – секции 3, 4 по 

<

адрес>.), почтовый адрес г

<

адрес>

В соответствии с п. 1.5 Договора срок окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию был определен сторонами как 2 квартал 2016 года.

Пунктом 4.1 Договора установлено обязательство застройщика в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома передать по акту приема-передачи истцу объект долевого строительства, которым является двухкомнатная квартира ориентировочный номер по проекту №, проектной площадью ориентировочно 59,6 кв.м., расположенная на 11-м этаже (п.1.4 Договора). 

Участник долевого строительства в свою очередь обязались внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 2264 800 рублей 00 копеек из расчета 38 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (п.2.1 Договора)

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. 

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №№ от 20.01.2016 года ФИО2 свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнил в полном объеме 20.01.2016 года. 

Анализ приведенных выше пунктов п.1.5, 4.1 Договора свидетельствует о том, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцам в срок не позднее 30 сентября 2016 года. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленной в суд копии акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, и не оспаривается ответчиком, что 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> была передана истцу 20 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что предложений об изменении предусмотренного договором срока передачи квартиры от ответчика истцу не поступало и им не согласовывалось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу квартиры, требования последней о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 года по 19.06.2017 года (262 дня) являются обоснованными. 

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 октября 2016 года по 26 марта 2017 года (177 дней) размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 10 % годовых, а с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) 9,75 % годовых, с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) 9,25%, с 19 июня 2017 года (1 день) – 9%. 

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве неустойка по Договору за заявленный истцами период составляет 388639 рублей 68 копеек, из расчета 2264 800х10%/300х2х177+2264 800х9,75%/300х2х36+2264 800х9,25%/300х2х48 + 2264 800х9%/300х2х1 где 2264 800 рублей – Цена договора.

Расчет истца, выполненный исходя из единой процентной ставки 10%, основан на неверном толковании права.

Заявлений о снижении размера начисленной неустойки или его не соответствии последствиям нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало. 

Оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований и начислению неустойки за больший период в силу положений ст.12, 196 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период, определенный им в тексте иска, всего в размере 388639 рублей 68 копеек. 

Разрешая требование истцов о взыскании в их пользу с ООО «Главстрой» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главстрой» принятых на себя обязательств неудобств и моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым его установить в сумме 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истцов сумм, то есть 196819 рублей 84 копейки. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, а также квитанциями на указанную сумму. 

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях, качество оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, принятое по делу решение, а также отсутствие возражений ответчика относительно разумности понесенных истцом расходов, суд, полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соответствующими критерию разумности.

Учитывая, что имущественные исковые требования ФИО2 были удовлетворены судом на 98,24 % по отношению к заявленным, то судебные издержки истца подлежат возмещению ответчиком на сумму 14736 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 455 рублей 85 копеек из расчета 7155 рублей 85 копеек (за имущественное требование) + 300 (за требование о взыскание компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО2 в качестве неустойку 388639 рублей 68 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, в качестве штрафа 196819 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 14736 рублей, всего 605195 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Главстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 455 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Цветков