УИД – 66RS0015-01-2018-001728-68 Дело № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-121/2018 по жалобе потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление Административной комиссии Асбестовского городского округа от 28 сентября 2018 года, которым производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, 

установил:

Постановлением Административной комиссии Асбестовского городского округа от 28 сентября 2018 года прекращено производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее – Закон Свердловской области N 52-ОЗ), на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. 

Административной комиссией установлено, что 04.08.2018 в 18 час. 08 мин. в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение ФИО1, о том, что по адресу: *Адрес*, работает бензотриммер, шумят, чем нарушают тишину и покой ФИО1 в период временного ограничения, установленного ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, выразившиеся в использовании бензотриммера.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление Административной комиссии Асбестовского городского округа от 28.09.2018 отменить, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об Административных правонарушениях на территории Свердловской области" и назначить ему соответствующее наказание. В обоснование указал, что не согласен с выводами административной комиссии о том, что на представленной им видеозаписи невозможно разобрать лицо, которое косит траву, и инструмент, которым производится кошение травы, поскольку на диске имеется две видеозаписи. На одной из видеозаписей записан уровень шума, производимого бензотриммером, на второй отчетливо видно, что ФИО2 косит траву именно бензотриммером. Кроме того, заявитель выражает свое несогласие с выводами административной комиссии в части прекращения административного производства в отношении ФИО3 в связи с малозначительностью, указав, что комиссия не смогла всецело оценить тяжесть произошедшего административного правонарушения, по причине отсутствия на месте происшествия (л.д.1,2). 

В судебное заседание заявитель (потерпевший) ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО2 в судебном заседании указал, что вынесенное административной комиссией Асбестовского городского округа постановление считает законным и обоснованным, при этом считает, что факты, изложенные ФИО1 в жалобе не имеют никакого отношения к настоящему делу. При этом допускает, что 04.08.2018 он косил на своем участке траву во избежание укусов его детей клещами и грызунами, при этом использовал ручную косу, а не бензотриммер. 

Должностное лицо административной комиссии Асбестовского городского округа Осинцева А.Е., действующая на основании доверенности в судебном заседании указала, что вынесенное административным органом постановление в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, производство по делу было правомерно прекращено в связи с малозначительностью. 

Должностное лицо административной комиссии Асбестовского городского округа Бубнов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании указал, что согласно сведениям, изложенным сотрудником полиции в рапорте, на момент прибытия на место правонарушения в 18:20 какого-либо шума слышно не было. Это означает, что ФИО2 отреагировал на замечания ФИО1 и прекратил свои действия до приезда сотрудников полиции. Видеозапись представленная ФИО1, не может объективно свидетельствовать об уровне шума от бензотриммера, поскольку запись велась им с улицы, а не из дома. В связи с этим административный орган пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с малозначительностью. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО2, должностных лиц административной комиссии Асбестовского городского округа, вынесшей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленные Административной комиссией Асбестовского городского округа, обозрев видеозаписи, имеющиеся в представленном материале, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе, чем сто метров от жилых домов действий, нарушающих тишину и покой граждан, в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина, что подтверждается записями в Книге учета сообщений о происшествиях, то права этого гражданина затронуты нарушением, и по смыслу ст. 25.2 КоАП такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановления по нему. Правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу о нарушении тишины и покоя в ночное время (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2018 г. № 31-АД18-11).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.09.2018 должностным лицом – ведущим специалистом отдела ЖКХ, транспорта, связи и жилищной политики администрации Асбестовского городского округа ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.08.2018 в ночной период времени в 17 час. 40 мин. ФИО2, находясь по адресу: *Адрес*, работал бензотриммером, шумел, чем нарушал тишину и покой ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области. При составлении данного протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был ознакомлен со ст.51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. В графе объяснения ФИО2 указал, что с правонарушением не согласен.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются последовательными и логичными пояснениями потерпевшего ФИО1, изложенными им в объяснениях от 04.08.2018 г., 11.09.2018, отобранными сотрудниками полиции, заявлением в правоохранительные органы, которые согласуются и подтверждаются рапортом сотрудника полиции от 04.08.2018 ФИО5 При этом из рапорта оперативного дежурного ФИО6 следует, что сообщение ФИО1 поступило в отдел полиции в 18 час. 08 мин., то есть в запрещенное для совершения действий, нарушающих тишину, время. Из объяснения ФИО1 следует, что шум продолжался до 18 час. 20 мин. 

При вынесении обжалуемого постановления, а также в судебном заседании ФИО2 не исключал вероятности, что при указанных в постановлении обстоятельствах он мог косить траву на своем участке, однако исключает использование им бензотриммера, поскольку он у него отсутствует.

Вместе с тем, указанные в этой части доводы ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых видно, как человек косит траву именно бензотриммером, а не обычной косой. 04.08.2018 день недели – суббота. 

При таких обстоятельствах административная комиссия Асбестовского городского округа верно пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, а именно, совершение на расстоянии ближе, чем сто метров от жилых домов действий, нарушающих тишину и покой граждан в субботу в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

При этом измерение уровня шума и звуковых вибраций в данном случае законом не предусмотрено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, административной комиссией соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления административной комиссией не допущено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, административная комиссия правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 37 Закона Свердловской области N 52-ОЗ. При этом посчитала возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, правомерно руководствовалась следующим. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом административного органа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вывод о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан административным органом с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума ВС Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. Вследствие чего у суда отсутствуют основания для его переоценки.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния совершенного ФИО2, заявителем (потерпевшим) не представлено.

При этом правовых оснований для изменения постановления Административной комиссии Асбестовского городского округа от 28 сентября 2018 года об освобождении ФИО2 от административной ответственности и для назначения ему наказания в виде административного штрафа, как на том настаивает податель жалобы, не имеется.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (а именно 04.10.2018) и производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено, возобновление производства по данному административному делу и назначение ему наказания в соответствии с санкцией статьи невозможно.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Асбестовского городского округа от 28 сентября 2018 года, которым производство по административному делу в отношении ФИО2 по ст. 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.С. Филимонов