Мировой судья ФИО10 Дело: №10-1/6-2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 04 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихиной О.Ю., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 28 января 2025 года, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее в суд по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 03 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2020 года по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, п. в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 28 июля 2020 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

- осужденный приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 13 ноября 2024 года, по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году принудительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 03 декабря 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 13 ноября 2024 года, с применением ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно определено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 03 декабря 2024 года ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21 апреля 2024 года примерно в 11 часов 23 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Реализуя указанный преступный умысел, 21 апреля 2024 года примерно в 11 часов 23 минуты ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа «Аром. Виноград. Напиток сладкий белый Мартини Бьянко 0,5 Италия/Бакарди Рус/» в количестве 1 штуки, стоимостью 733 рубля 40 копеек без учета НДС, которую положил за пояс спортивных штанов сзади, прикрыв сверху одетой на нём жилеткой, а также Виски зерновое «ФИО2 Теннесси Виски» 1,00*12/США/ «БИГ» ООО в количестве 1 штуки, стоимостью 2 287 рублей 08 копеек без учета НДС, которую положил за пояс спортивных штанов спереди, прикрыв сверху надетой на нём жилеткой, после чего, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 020 рублей 48 копеек. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, не соответствующего тяжести содеянного. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, и необоснованно не применил к нему положения ст.53.1 УК РФ и не назначил ему наказание в виде принудительных работ, которое ему было определено предыдущим приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес>. Просит смягчить назначенное ему приговором мирового судьи наказание, применив положения ст.53.1 УК РФ, назначив окончательное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> Дмитриевой Е.А. поданы возражения, в которых она считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд первой инстанции верно учел, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, мировой судья учел все смягчающие обстоятельства по делу, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный, не имеется; судом мотивировано назначение наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, полагала апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор мирового судьи – оставлению без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Позднякова Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Мищихина О.Ю. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО9, в условиях надлежащего уведомления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ФИО9

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из требований ст.389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 указал о согласии с предъявленным ему обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Удостоверившись, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом прядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ требования соблюдены, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии со стст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

Мировой судья верно установил и учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья матери ФИО1, оказание им помощи в быту своей матери. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление им было совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировой судья наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере учел данные о личности ФИО1, принял во внимание обстоятельства дела в их совокупности, и назначил наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом мировой судья учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений стст.64, 73 УК РФ.

Окончательно наказание по совокупности преступлений ФИО1 правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 13 ноября 2024 года. 

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим и несправедливым, а также не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева