Дело № 12-205/18 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 10 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что его вина, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного участка Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 

<

дата>, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой установки дорожных знаков и УЗДП, видеозаписью и показаниями сотрудника полиции. 

Считает, что указанные материалы не подтверждают его вину, а именно: Протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения он подписал, так как сотрудники полиции убедили его, что у них есть видеозапись, где он совершает обгон на пешеходном переходе. В момент составленияпротокола он сильно волновался и решил не спорить с сотрудниками полиции и все подписать. Показания сотрудника полиции ФИО2 также не могут служить подтверждением его вины, т.к. указанный сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела.

Имеющаяся в деле видеозапись не может являться доказательством его вины, т. к. на ней не видно, как он совершает обгон. Как он уже указывал, он действительно совершил обгон транспортного средства, но еще до пешеходного перехода. На видеозаписи невозможно определить ни момент начала обгона, ни момент его окончания. А кроме того, в материалах дела не имеется информации о том, на какое техническое устройство производилась данная видеозапись.

Помимо этого при назначении наказания мировой судья указал, что так как он не работает, то назначение наказания в виде штрафа может приветен к ухудшению материального положения его и его семьи. Однако, как раз лишение его права управления транспортными средствами, совершенно точно приведет к ухудшению материального состояния его семьи, т.к. единственным источником дохода в его семье является автомобиль, и лишившись права им управлять, он лишится возможности зарабатывать. Кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Все штрафы за нарушения ПДД им оплачены.

Также считает, что назначенное наказание явно несоразмерно вменяемому ему правонарушению. Объективно, какой-либо угрозы жизни или здоровью кого-либо или угрозы аварийной ситуации он не создавал, никаких вредных последствий не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО2, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что 

<

дата> в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1., управляя автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 11.4 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от 

<

дата>., схемой места совершения административного правонарушения, схемой установки дорожных знаков и УЗДП, видеозаписью административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО2 и другими материалами дела.

Не согласиться с выводами мирового судьи о допустимости, достоверности и достаточности указанных доказательств для установлении вины ФИО1 вопреки доводам жалобы у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности. 

Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Непосредственно такие запреты установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Абзацем 8 пункта 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

Данный запрет направлен на то, чтобы такие транспортные средства, выезжая на полосу встречного движения, своими действиями не создавали реальную угрозу людям, находящимся в них.

Своё несогласие с протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 связывает с тем, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно как он совершает обгон. 

Как указал ФИО1, он действительно совершал обгон, но до пешеходного транспортного средства. 

Суд отвергает данные доводы ФИО1, поскольку при составлении указанной схемы ФИО1 с ней согласился, что подтверждается его подписью в графе «со схемой согласен». 

Кроме того, представленная видеозапись вопреки доводам ФИО1, также подтверждает факт его выезда на полосу встречного движения. При этом мировой судья обоснованно не увидела оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности довода ФИО1 о наличии каких-либо неустранимых сомнений в его виновности.

Таким образом мировым судьёй на основании представленных материалов дела был сделан обоснованный вывод, что 

<

дата> в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1., управляя автомашиной ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак №, выехал в нарушение п. 11.4 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон движущегося транспортного средства на пешеходном переходе.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые подтверждаются собранными доказательствами, обосновал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, следовательно, из материалов дела и постановления следует, что оценка указанным доказательствам была дана судьёй в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что назначенное наказание является несоразмерным правонарушению, так как какой-либо угрозы жизни или здоровью кого-либо либо аварийной ситуации он не создавал, автомобиль является единственным источником дохода, не может повлечь изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе то обстоятельство, что из представленных документов следует, что ФИО1 систематически нарушает правила дорожного движения, при этом ранее назначавшиеся наказания в виде штрафов необходимого воздействия на него не оказывают.

Оснований для изменения постановления мирового судьи и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки доводов ФИО1, в части не совершения последним инкриминируемого административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

При производстве по настоящему делу Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, оценка представленной видеозаписи была дана исходя из совокупности всех представленных доказательств, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

<

данные изъяты>

Судья А.Н. Карпычев