Дело № 2-922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой Н..В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суда с иском в АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения 309400 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки рассчитанной с 14.12.2018 по день вынесения решения суда из расчета 3094 руб. в день, финансовой санкции в размере 14000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль «MAZDA 3», гос. номер №, принадлежащий истцу. 23.11.2018 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» не произвело страховое возмещение. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309400 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения письмом от 21.02.2019.

Определением от 08.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и ООО «РВС».

Заявлением от 08.07.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 170800 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 14.12.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1708 руб. за каждый день, финансовую санкцию в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что истцу было выдано направление на ремонт, истец автомобиль на ремонт не представил. Ответчик представил письменное ходатайство, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. А также просит снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «РВС», ООО СК «Согласие», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2018 на 152 км + 830 м а/д Россия М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 3», гос. номер №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «DAF», гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «РВС».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MAZDA 3», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 10.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «MAZDA 3», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 10.11.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAZDA 3», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «DAF», гос. номер №, застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии МММ № от 31.08.2018.

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривается право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23.11.2018 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая путем выдачи направления на СТОА ИП ФИО2, представив все необходимые документы, произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

07.12.2018 ответчиком составлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Доказательств направления в адрес истца и вручения истцу данного документа в материалы дела не представлено.

15.02.2019 ФИО4 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Претензия получена ответчиком 20.02.2019.

Письмом от 21.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в смене формы страхового возмещения, направив истцу направление на ремонт от 07.12.2018. Письмо получено адресатом 01.03.2019, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений на сайте ФГУП «Почта России», находящимися в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Так согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Срок для выдачи направления на ремонт истек 22.12.2018. Согласно материалам выплатного дела 07.12.2018, то есть в установленный срок АО «СОГАЗ» составило направление на ремонт автомобиля «MAZDA 3», гос. номер №, на СТОА ИП ФИО2 Однако, отсутствуют доказательства вручения истцу направления ремонт в установленный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховая компания нарушила своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем ФИО4 вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA 3», гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 2363 от 18.06.2019 эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 2363 от 18.06.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 2363 от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 3», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 10.11.2018, рассчитанная согласно Положению о единой методике (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа 170800 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 10.11.2018 страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО4, составляет 170800 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО4 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 170800 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 85400 руб. (170800 руб. х 50%).

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Заона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения были получены страховщиком 23.11.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения истек 12.12.2018.

Поскольку ФИО4 выплата не произведены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 13.12.2018.

Истец просят начислить неустойку за период с 14.12.2018 по день вынесения решения суда, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 170800 руб. за период с 14.12.2018 по 08.07.2019 (207 дней), как того просит истец, составляет 356556 руб. (170800 руб. х 1% х 207 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 71-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, сопоставив размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, размер ранее взысканного в пользу истца штрафа, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о несоразмерности неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.12.2018 АО «СОГАЗ» было составлено направление на ремонт автомобиля MAZDA 3», гос. номер №, факт отказа в выплате страхового возмещения отсутствовал. В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в установленный для принятия данного решения срок, выдача направления даже с нарушением порядка может расцениваться как ответ на заявление, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 10000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО4 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

Однако, поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 96,36 % (371356 руб. х 100/ 385356 руб.), указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9636 руб. (10000 руб. х 96,36 %).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7096,81 руб. (300 руб. + 6796,81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 170800 руб. 00 коп., штраф в размере 85400 руб. 00 коп., неустойку в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9636 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 7096 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова