РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,ее представителя ФИО4, представителя третьего лица СНТ «Строитель»ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2025по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении местоположении границ земельного участка ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 Юс учетом окончательного уточнения заявленных исковых требований (т. II, л.д. 151) просила суд: 

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; принадлежащего ответчику ФИО13;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части (точки 7, 11 схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена кадастровым инженером ФИО7 (т. II, л.д.153));

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907024:3759 согласно схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена кадастровым инженером ФИО7 (т. II, л.д.153).

В заявленном иске ФИО5 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> (т. I, л.д. 118 – 119).

Соответственно ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. I, л.д. 114 – 115).

Земельные участки ФИО5 и ФИО2 фактически на местности, а также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) смежными не являются, то есть не прилегают друг к другу; а также расположены в границах различных садоводческих товариществ – соответственноДНТ «Строитель» и СНТ «Карьер» (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц).

Сведения о местоположении границ данных земельных участков внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, то есть границы земельных участков истца и ответчика являются уточненными.

Истец ФИО5 указывает в обоснование заявленных исковых требований, что доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся с проезда (грунтовой дороги), проходящей между земельными участками истца и ответчика.

Однако примерно в мае 2024 года данный проезд фактически перегорожен ответчиком в результате возведения ограждения (забора) по границе принадлежащегоФИО2 земельного участка с кадастровым номером №(т. I, л.д. 26).

Вместе с тем, ФИО5 указывает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, поскольку внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические (существующие на местности) границы проезда, с которого истец осуществляет доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №.

ФИО5 указывает, что ФИО2 отказывается добровольно устранять ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Однако при наличии данной ошибки исключается проезд непосредственно с земель общего пользования к земельному участку ФИО3с кадастровым номером №.

Ввиду изложенного, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, представитель третьего лица СНТ «Строитель» ФИО11 заявленные ФИО5 исковые требования поддержали, просил суд иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснений участвующих в деле лиц, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцуФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. I, л.д. 118 – 119).

Соответственно ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. I, л.д. 114 – 115).

Из материалов дела также следует, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки имеют уточненные границы и площадь.

Также судом установлено, что земельные участки ФИО5 и ФИО2 фактически на местности, а также по сведениям ЕГРН смежнымине являются, то есть не прилегают друг к другу; а также расположены в границах различных садоводческих товариществ – соответственно ДНТ «Строитель» иСНТ «Карьер» (привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № осуществлялся с проезда (грунтовой дороги), проходящей между земельными участками истца и ответчика.

Однако примерно в мае 2024 года данный проезд фактически перегорожен ответчиком в результате возведения ограждения (забора) по границе принадлежащегоФИО2 земельного участка с кадастровым номером №(т. I, л.д. 26).

Вместе с тем, ФИО5 указывает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, поскольку внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические (существующие на местности) границы проезда, с которого истец осуществляет доступ к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №.

ФИО5 указывает, что ФИО2 отказывается добровольно устранять ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Однако при наличии данной ошибки исключается проезд непосредственно с земель общего пользования к земельному участку ФИО5 с кадастровым номером №.

Указанные истцом обстоятельства проверялись судом в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу установлено, что согласно ответу администрации г.

<

адрес> м.

<

адрес> сведения о наличии проезда между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, 

<

адрес>; и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; отсутствуют в утвержденных Правилах землепользования и застройки (т. I, л.д. 54 – 55).

В своем отзыве на заявленные исковые требования администрации г.п. Новосемейкино (привлечена судом в качестве третьего лица) пояснила: при выезде на место установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, действительно имеют пересечение с проездом используемым членами СНТ «Строитель».

Однако признаков самовольного занятия земель не выявлено, указанный проезд на государственном кадастровом учете не стоит. Указанный проезд согласно Правил землепользования и застройки г.

<

адрес> расположен вне границ населенных пунктов и располагается на землях сельскохозяйственного назначения. Указанный проезд автомобильной дорогой не является, не находится на балансе г.

<

адрес> (т. I, л.д. 57 – 58).

При этом из показаний допрошенного судом по ходатайству стороны ответчика свидетеля ФИО9 (прежний председатель СНТ «Карьер») следует, чтов собственности СНТ «Карьер» (ранее – СДТ «Карьер») изначально находился земельный участок с кадастровым номером № (т. II, л.д. 36 - 37), из которого в последующем выделен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по настоящее время в собственности НСТ «Карьер» и относящийся к землям общего пользования (дорога) (т. I, л.д. 26, 116 – 117); также земельный участок с кадастровым номером №.

Соответственно из земельного участка с кадастровым номером № в последующем образован земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО13 (т. II, л.д. 38 – 42).

При этом материалами дела подтверждается, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № его границы были согласованы со смежными садово-дачными товариществами, в том числе, сСНТ «Строитель» (на тот период ДНТ «Строитель») (т. II, л.д. 13).

Как пояснил суду допрошенный свидетель ФИО9 (прежний председатель СНТ «Карьер») спорный проезд действительно использовался членами стороннего 

<

адрес>». Однако данный проезд изначально располагался в согласованных границах земельного участка с кадастровым номером №,а в последующем и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих 

<

адрес>

При этом свидетель ФИО9 пояснил суду, что им как председателемСНТ «Карьер» инициировался вопрос об установке шлагбаума, для ограничения доступа членов стороннего СНТ «Строитель» к землям СНТ «Карьер», что находит свое подтверждение в представленном суду ответе Министерства имущественных отношений 

<

адрес> (т. II, л.д. 22 – 24).

Как уже указывалось, в настоящее время спорный проезд пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в ответчику ФИО13 и образованного из земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истец настаивает на наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ сторона истца должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом неоднократно в ходе длительного разбирательства по делу разъяснялось и указывалось стороне истца на необходимость в соответствии с требованиямист.ст. 56, 60 ГПК РФ предоставления доказательств в обоснование доводов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; в том числе разъяснялось право стороны истца заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, которым, однако, сторона истца не воспользовалась.

При этом суд учитывает, что стороной истца материалы дела представлено дополнительное письмо (дополнение к пояснительному письму от 25.06.2024)от 25.02.2025, подписанное кадастровым инженером ФИО7, из которого следует, что кадастровый инженер полагает, что земельный участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с реестровой ошибкой; указывая, что данная реестровая ошибка могла произойти в процессе проведения процедуры размежевания участков с кадастровыми номерами 63№ (т. II, л.д. 152).

Таким образом, рассуждения кадастрового инженера ФИО7, изложенные в указанном дополнительном письме от 25.02.2025 носят исключительно предположительный характер и не содержат достаточных и достоверных выводов о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 обоснование кадастровым инженером наличия ошибки в описании местоположения границ земельного участка (земельных участков) должно содержаться в таком документе, как «Заключение кадастрового инженера».

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится либо по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев либо по решению суда.

При этом в силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Названная норма устанавливает обязательность рассмотрения земельного спора только в судебном порядке, исключая данную категорию споров из юрисдикции органов управления.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по делу не нашел свое подтверждение тот факт, что границы земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН отражены с реестровой ошибкой.

Более того, согласно представленному стороной ответчика в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ответчику ФИО3, возможен с территории общего пользования; земельный участок с кадастровым номером № не препятствует доступу к земельному участку с кадастровым номером № (т. II, л.д. 154 – 157).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО10, у суда не имеется. Изложенные в данном заключении выводы не опровергнуты стороной истца в ходе разбирательства по делу.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая обоснованность предъявленных требований, суд учитывает, что со стороны ответчика не допущено реальных нарушений прав, свобод и законных интересов истца ФИО5, которая не лишена доступа к принадлежащему земельному участку непосредственно с территории общего пользования.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 суд полагает удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 15, 22, 26, 43, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка ответчика, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчика, установлении местоположении границ земельного участка ответчика оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение десяти дней 

со дня окончания разбирательства дела.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2025.

Судья____________________Абишев М.С.