Дело № 2-4833/23

УИД: 36RS0002-01-2023-004065-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Шульгиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Много Мебели Центр» о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ММ Центр», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000,00 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, неустойку за период с 05.06.2023 по 30.07.2023 в размере 116278,86 рублей, штраф в размере 116278,86 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.06.2021 между истцом и ООО «ММ Центр» заключен договор купли – продажи М-АС0000000253, по которому истцом были приобретены диван база левая BOSS MODOOL стоимостью 32999,00 рублей, диван база сп. м. BOSS MODOOL стоимостью 32999,00 рублей, подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 7999,00 рублей, диван угол BOSS MODOOL стоимостью 6999,00 рублей, тумба ТВ сплит 120 стоимостью 7998,00 рулей, шкаф Сплит 40 стоимостью 4999,00 рублей. журнальный стол LUX стоимостью 9999,00 рублей, наматрасник топпер 150*200 в пуф BOSS MODOOL 6999,00 рублей, шкаф 2-Д сплит 80 стоимостью 3999,00 рублей и диван NEW оттоманка права BOSS MODOOL стоимостью 48999,00 рублей. Общая стоимость данных товаров составила 203998,00 рублей. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана стоимость товара, штрафные санкции и судебные расходы. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила в течении 10-ти календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели, а также уведомила о том, что в случае неудовлетворения ее требований ей будет заключен договор о хранении мебели за которые она понесет убытки, которые в дальнейшем будут взысканы ей с ответчика. Претензия ответчиком была получена, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. После чего истцом 18.08.2023 был заключен договор на хранение мебели. В результате чего истцом понесены убытки в размере 100000,00 оплаченные в счет оплаты по договору хранения. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных ей убытков, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало и денежные средства истцу не возмещены. За защитой своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться с заявленными требованиями в суд( л.д. 5-7)

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой « истек срок хранения», что подтверждается почтовым идентификатором 39492267495996 ( л.д. 70-71). 

Ответчик ООО «ММ Центр», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 46-48,56-58, 66-68). Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения убытков, тем более что со стороны ответчика неоднократно направлялись в адрес истца претензии о возврате товара. Также истец не представил доказательств свидетельствующие о необходимости и целесообразности передачи товара на хранение еще до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просит применит ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки и снизить штраф и компенсацию морального вреда.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «ММ Центр» удовлетворены частично. 

В пользу ФИО1 с ООО «ММ Центр» взысканы денежные средства в размере 203998,00 рублей в качестве возврата стоимости товаров ненадлежащего качества, приобретенных по договору купли-продажи №М-АС0000000253 от 20.06.2022, неустойку за период с 01.10.2022 до 15.12.2022 в размере 152991,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 180 989,50рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по выплате основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в статье 13 ГПК РФ. 

Указанное означает, что на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.12.2022 ФИО2 обязана была сохранить и передать ООО «ММ Центр» приобретенный по договору купли – продажи М-АС0000000253 от 20.062022 товар на общую сумму 203998,00 по его требованию.

В связи с тем, что требований от ответчика о возврате товара в адрес истца не поступало ФИО1 в адрес ответчика ООО «ММ Центр» направила претензию, в которой она просила в течении 10 календарных дней организовать забор и вывоз крупногабаритной мебели приобретенный по договору купли – продажи М-АС0000000253 от 20.062022, а в случае неудовлетворения требований ей будет заключен договор о хранении, в результате чего ей будут понесены убытки, которые в дальнейшем будут взысканы с ответчика.

Претензия ответчиком была получена, однако требования оставлены без удовлетворения.

Как указано в иске, по причине отсутствия у истца места для хранения мебели, подлежащей возврату ответчику, она вынуждена была передать мебель на хранение третьему лицу по возмездному договору хранения.

Заключение истцом договора хранения принадлежащей ответчику мебели, несение истцом расходов на общую сумму 100 000 рублей, связанных с её хранением, подтверждается: договором хранения грузов № б/н от 18.05.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО3 по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО4 принял на хранение следующее имущество: диван база левая BOSS MODOOL стоимостью 32999,00 рублей, диван база сп. м. BOSS MODOOL стоимостью 32999,00 рублей, подлокотник BOSS MODOOL стоимостью 7999,00 рублей, диван угол BOSS MODOOL стоимостью 6999,00 рублей, тумба ТВ сплит 120 стоимостью 7998,00 рулей, шкаф Сплит 40 стоимостью 4999,00 рублей, журнальный стол LUX стоимостью 9999,00 рублей, наматрасник топпер 150*200 в пуф BOSS MODOOL 6999,00 рублей, шкаф 2-Д сплит 80 стоимостью 3999,00 рублей и диван NEW оттоманка права BOSS MODOOL стоимостью 48999,00 рублей. Цена договора составляет 100000 рублей (п. 4.1.). 

Истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей убытки за хранение товара в размере 100000,00 рублей и что товар будет находится в месте хранения до 18.08.2023, а в дальнейшем если ответчик не заберет товар он будет утилизирован.

Претензия истца от 18.05.2023 о выплате ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей получена ответчиком 26.05.2023, но оставлена без удовлетворения. 

Понесенные ФИО5 расходы на хранение подлежащей возврату ответчику мебели на общую сумму 100000 рублей подтверждаются распиской ФИО3 от 18.05.2023 и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что кассовый чек не выдавался, не убедительны, поскольку договор хранения с ФИО3 заключён как физическим лицом.

В своем возражении на исковое заявление представитель ответчика, ссылаясь на ст. 18 Закона о защите прав потребителей указывает на то обстоятельство, что потребитель должен возвратить товар с недостатками, а не хранить его.

Вышеуказанный довод представителя ответчика является неубедительным, поскольку в силу ч.7 названной статьи доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В данном случае потребитель вправе, но не обязан доставлять и (или) возвращать товар за свой счет.

Доказательств предъявления ответчиком требований истцу о возврате мебели суду не представлено.

Данные расходы истца в сумме 100000 рублей являются убытками в виду того, что товар является крупногабаритным, и ответчиком не было предпринято никаких мер по забору товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно расчета истца размер неустойки за период просрочки 05.06.2023 – по 30.07.2023 составил 116278,86 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом вышеизложенного и периода просрочки суд уменьшает размер неустойки до 30000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Неудовлетворение в добровольном порядке ответчиком правомерного требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, указывает на нарушение её прав, как потребителя ответчиком. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, досудебная претензия истца о возврате денежных сумм в установленные законом сроки оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы – 65500 рублей, который суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает до 30000 рублей 

На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г.Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100,00 рублей

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ММ Центр» в пользу ФИО1 убытки 100000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 161000 рублей.

Взыскать с ООО «ММ Центр» в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину 4100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 11.12.2023