Мировой судья Анисимова Т.А. Дело № 12-1402/25

УИД: 50MS0164-01-2025-000286-90 

Р Е Ш ЕН И Е

г.Звенигород 09 июня 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указала, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не получала. О вынесении данного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Штраф был оплачен незамедлительно после возбуждения исполнительного производства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена. Также указала, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС. Однако на указанный адрес, копия постановления МАДИ, а также извещение о составлении протокола об административном правонарушении не поступали, в связи с чем у нее отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, в связи с чем суд, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: АДРЕС, ФИО1 не уплатила, в установленный законом срок, административный штраф в размере 3000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; карточкой нарушения; протоколом ГИС ГМП; квитанцией об оплате штрафа.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Довод ФИО1 относительно того, что она зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: АДРЕС, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно карточки учета транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения его собственником (владельцем) являлась ФИО1, адрес регистрации: АДРЕС.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция направлялась должностным лицом МАДИ по месту жительства ФИО1, указанному в материалах дела и базе ГИБДД МВД России при постановке на учет транспортного средства, а именно: АДРЕС. Иными сведениями о месте жительства (регистрации) ФИО1 должностное лицо административного органа не располагало. 

Как установлено п.6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (п.51 Правил №).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства. 

Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО1 сделано не было и подтверждается карточкой учета транспортного средства, полученной по запросу суда, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес регистрации ФИО1: АДРЕС.

При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирована по адресу: АДРЕС сам по себе не имеет правового значения по делу, поскольку ФИО1, как владелец транспортного средства, с заявлением в соответствующее регистрационное подразделение ГИБДД, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переменой места жительства, в том числе через портал государственных услуг, не обращалась, доказательств, подтверждающих принятие ею мер к изменению данных о своей регистрации по месту жительства в регистрирующем органе, не представлено.

Уклонившись от внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, в части изменения места регистрации, ФИО1 распорядилась своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правомерно направляло копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещение о составлении протокола об административном правонарушении по адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 относительно того, что копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, о том что в отношении нее вынесено постановление ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела, копия вышеупомянутого постановления была направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14580898165058). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое постановление возвращено в адрес административного органа, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 не было принято должных мер по получению почтовой корреспонденции, риск неполучения которой несет адресат. 

Суд критически оценивает довод ФИО1 о том, что штраф был ею оплачен сразу после возбуждения исполнительного производства и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось, поскольку не исключает в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как штраф был оплачен за пределами установленного законом срока.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правоотношения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина