Дело №2-772/2018 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате с ФИО5, в связи с повреждением в ДТП 4.10.2017 в г.Шуя его автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО6

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) сумме 381890,50 рублей;

- в возмещение стоимости услуг специалиста ФИО7 по проведению олсмотра автомобиля и определению ущерба 6000 рублей;

- неустойку за период с 31.10.2017(11.10.2017 представлены документы+20 дней) по 1.02.2018 в сумме 349101 рубль(расчет истца т.1 л.д.6); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу(т.1 л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, иск поддержал в ранее заявленном объеме и мотивам. Пояснил, что с выводами эксперта ФИО4, изложенными в Заключении №182 от 15.05.2018(т.1 л.д.177-222) – он не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просил суд отказать в полном объеме, пояснив, что эксперты ФИО4 и ФИО8 в своем заключении подтвердили доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП.

Истец ФИО1, третье лицо по делу ФИО5 – в судебное заседание не явились повторно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, допросив эксперта ФИО4, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 20.03.2017(ПТС т.1 л.д.8) и на 4.10.2017 собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска. 

Данный автомобиль 28.01.2017 находящийся под управлением водителя ФИО6(справка о ДТП т.1 мл.д.92, акт осмотра от 1.02.2017 специалистом компании «ЛАТ» т.1 л.д.112), получил механические повреждения передней, левой и задней части кузова, срабатывание системы безопасности. Данное событие по условиям договора ОСАГО было урегулировано ООО «Группа «Ренессанс Страхование» с выплатой страхового возмещения ФИО1 в сумме 400000 рублей, что следует из акта от 20.02.2017(т.1 л.д.109) и копии платежного поручения от 22.02.2017(т.1 л.д.120). 20.03.2017, как указывает истец, автомобиль был им восстановлен, что, по мнению истца, подтверждается копиями квитанции СТОА ИП ФИО9, счетом на ремонт на сумму 889000 рублей, актом выполненных работ(т.1 л.д.122-125).

В дальнейшем данный автомобиль 6.05.2017, находящийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения правой и задней части кузова, и системы безопасности, что следует из Справки о ДТП(т.1 л.д.101). По данному ДТП автомобиль, как указывает истец, был осмотрен по направлению ответчика, но акта у него не сохранилось. Данное событие было урегулировано ответчиком путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в досудебном порядке в размере 391907,33 рубля, что подтверждается копией платежного поручения от 15.06.2017(т.1 л.д.121).

Как указывает истец в дальнейшем 4.10.2017 в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> тракт, вновь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Видимые повреждения передней и левой части кузова автомобиля истца, были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.10). Так5 же было отмечено срабатывание системы безопасности автомобиля.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП(пр.мат), участники ДТП были опрошены по обстоятельствам ДТП(пр.мат), произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск т.1 л.д.57). 

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия ФИО5, который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление ГИБДД в пр.мат.). 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ЕЕЕ №), а владельца автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № в АО «СОГАЗ», то истец 11.10.2017 (т.1 л.д.11) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме, в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «Фаворит», о чем был составлен Акт осмотра от 14.10.2017 (т.1 л.д.68-69) и фототаблицы к нему. 

Ответчик в дальнейшем событие не признал страховым случаем и с учетом заключения специалиста ФИО10.(т.1 л.д.71-74; до спорного ДТП автомобиль имел механические повреждения кузова: притскрин с камеры видеофиксации от 25.09.2017 т.1 л.д.73) в выплате страхового возмещения истцу отказал. 

С данными действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения, заявленные им, образовались на автомобиле в спорном ДТП от 4.10.2017, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой. Кроме этого указывает, что ответчик осматривал его автомобиль по событию от 6.05.2017(фототаблицы на диске л.д.153,171), считает, что на левой части кузова повреждений уже по ДТП от января 2017 года – не имелось, а на фототаблице от сентября 2017 (т.1 л.д.73) - нет повреждений левой части кузова.

Согласно заключения специалиста ФИО7, составленного с учетом акта осмотра автомобиля по инициативен истца данным специалистом 12.10.2017(т.1 л.д.30-32) с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(50%) - составляет 381890,50 рублей(т.1 л.д.44).

По определению суда от 05 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 4.10.2017, стоимости его ремонта, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением экспертам ИП ФИО11(г.Иваново), с постановкой следующих вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 4.10.2017 в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> тракт, с участием автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 с учетом объяснений участников ДТП, Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП, материалов дела?

2.Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП от 4.10.2017(л.д.10), акте осмотра автомобиля специалистом ФИО7 от 16.10.2017(л.д.30-32) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «Фаворит» от 14.10.2017(л.д.68-69) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 4.10.2017, при условии, что они не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями, полученными автомобилем ранее в ДТП от 28.01.2017 и 6.05.2017(справка о ДТП от 28.01.2017, акт осмотра автомобиля специалистом компании «ЛАТ» от 1.02.2017, материалы дела)?

3.Если весь объем повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. 4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 20.09.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, и отдельно – с учетом наряда на ремонт и акта выполненных работ от 20.03.2017 по восстановлению автомобиля у ИП ФИО9?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения экспертов ФИО4 и ФИО8 №182 от 15.05.2018(т.1 л.д.177-222), следует, что:

- на фотоизображении автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № от 25.09.2017 с камеры СКАТ 1511036, установленной на 1-км автодороги Иваново-Кохма, видны заявленные истцом повреждения автомобиля в ДТП от 4.10.2017, за исключением повреждений салона(системы безопасности) и дисков колес; 

- две заявленные группы повреждений автомобиля, имеющиеся на нем, являются взаимоисключающими: если передняя левая часть автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак № была повреждена в результате контакта с автомобилем ГАЗ-31029, то повторный контакт транспортных средств не возможен. Если же в результате контакта с автомобилем ГАЗ-31029и были образованы повреждения передней части передней левой двери автомобиля Мерседес Бенц ML350 государственный регистрационный знак №, то повреждения передней левой части автомобиля Мерседес Бенц ML350 были образованы при иных обстоятельствах. Не исключается возможность двухкратного контакта автомобилей Мерседес Бенц ML350 и ГАЗ-31029 при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП 4.10.2017(т.1 л.д.205);

- в боковой левой части автомобиля Мерседес Бенц ML350 присутствуют многочисленные повреждения, образованные при различных обстоятельствах и свидетельствующие о приложении сильного поперечного механического воздействия. Несоответствие механизма образования данных повреждений обстоятельствам ДТП от 4.10.2017 – не позволяет связать срабатывание системы боковых левых подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц ML350 с ДТП 4.10.2017. Значительное внедрение следообразующего объекта и сильного ударного воздействия не установленною. Срабатывание системы левых боковых подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц ML350 и образование сопутствующих повреждений обивки крыши, сиденья водителя и заднего левого сиденья, а так же срабатывание преднатяжителя переднего левого ремня безопасности – не сооветствует обстоятельствам ДТП 4.10.2017;

- все заявленные после ДТП 4.10.2017 повреждения присутствовали на автомобиле Мерседес Бенц ML350 до спорного ДТП и не являются результатом ДТП от 4.10.2017(т.1 л.д.206).

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперты пришли к окончательному выводу о том, что заявленный участниками ДТП механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 4.10.2017 в полном объеме, а поэтому расчет стоимости ремонта экспертами не проводился(выводы т.1 л.д.214-215). 

Давая оценку указанному экспертному заключению экспертов ФИО4 и ФИО8, суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперты ФИО4 и ФИО8 имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, в распоряжение экспертов были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебных экспертов - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Выводы экспертов ФИО4 и ФИО8 не противоречат и выводам специалиста ФИО10.(т.1 л.д.74), изложенным в Заключении от 4.11.2017.

Свои выводы эксперт ФИО4 подтвердил и при его допросе в судебном заседании. Они, по мнению суда, не опровергаются представленным истцом Заключением специалиста ФИО12 от 13.06.2018(т.2 л.д.15), так как данный специалист фактически какое-либо исследование по возможности/не возможности образования заявленных истцом повреждений на автомобиле истца в спорном ДТП – не проводил, что следует из исследовательской части его заключения(т.2 л.д.4).

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений транспортного средства истца, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ФИО7(т.1 л.д.31), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД и их окончательных выводов по факту ДТП, не опровергают вышеуказанных выводов экспертов.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, и отразив их в проверочном материале, который предоставлялся эксперту при проведении им исследования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 4.10.2017, и повреждениями, имеющимися на автомобиле истца.

Заключение специалиста ФИО7 (т.1 л.д.44) на сумму 381890,50 рублей, представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 4.10.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от4.10.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. 

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом ФИО7 и в акте ООО «Фаворит», могли образоваться в ДТП от 4.10.2017 - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленному событию ДТП от 4.10.2017, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 381890,50 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов