Судья Трусова Н.В. Дело № 22-1295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 07 июля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимберг Ю.Н. 

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15.04.2025 об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области наказание, будучи осужденным:

- 18.03.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 13.07.2011) по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского района Ярославской области от 31.08.2011 условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

- 19.03.2012 приговором Угличского районного суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 22.05.2012) по ч.4 ст. 111, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.03.2011, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.01.2020 освобожден условно-досрочно по постановлению Угличского районного суда от 20.12.2019 г. на 1 год 5 месяцев 16 дней;

- 12.11.2021 приговором Угличского районного суда Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.01.2022, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022, постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 08.11.2022) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с наказанием, назначенным по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 19.03.2012) окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 04.06.2021, конец срока – 03.11.2025.

В марте 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд не мотивировал, почему нельзя применить каждый из предусмотренных законом более мягкий вид наказания (принудительные, исправительные, обязательные работы). В резолютивной части постановления не содержится указания на отказ в замене на конкретный вид наказания, о применении которого он ходатайствовал, что является основанием для отмены постановления. В обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд сослался на полученные им в СИЗО взыскания, при этом не принял во внимание, что в постановлениях о наложении на него данных взысканий его подписи отсутствуют, а потому они являются незаконными и не могли быть положены в основу судебного решения. Представленные на него характеризующие данные суд рассмотрел необъективно. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что после вынесения судом постановления получил 10-е поощрение, трудоустроился в пожарной части.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Осужденный ФИО1 отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ из ФКУ ИК-№ 

<

адрес> 05.08.2024. В период с 29.07.2021 по 07.04.2023 получил 15 взысканий (13 – в СИЗО, 2 - в исправительном учреждении). Последние два взыскания в виде водворения в ШИЗО, оба снято досрочно, последнее взыскание снято 02.02.2024. Также в период с 20.10.2023 по 07.02.2025 ФИО1 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях (1- в 2023, 6- в 2024, 1- в 2025). С 27.06.2024 отбывает наказание в облегченных условиях. Регулярно посещает воспитательные мероприятия, активно участвует в них, посещает храм и библиотеку, состоит в декоративно-прикладном кружке, в период с 26.11.2024 по 16.01.2025 работал уборщиком, к работе относился добросовестно, добровольно участвует в работах по благоустройству учреждения. Общается с положительно настроенными осужденными. Вину в преступлении признал. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и его ходатайство поддерживает.

Отметив явные положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, вместе с тем суд первой инстанции верно принял во внимание, что ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий лишь с февраля 2024 года, большинство поощрений им получено также в течение 2024 года и лишь с июня 2024 года он отбывает наказание в облегченных условиях. При этом количество взысканий значительно превалирует над количеством полученных ФИО1 поощрений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности наложенных на него взысканий являются необоснованными, так как они в установленном порядке не отменялись, им не обжалованы. Полученные ФИО1 в период отбывания наказания в исправительной колонии в 2022, 2023 годах взыскания в виде водворения в ШИЗО наложены на него за нарушения, которые незначительными признать нельзя. 

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 в течение всего времени отбывания наказания, принимая во внимание, что период, в течение которого ФИО1 является лицом, не имеющим взысканий и получает поощрения составил около 1 года и этот срок, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, непродолжителен, суд первой инстанции обоснованно посчитал это время недостаточным, чтобы сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления при замене ему неотбытой части наказания более мягким.

Доводы о трудоустройстве ФИО1 и получении им еще одного поощрения после вынесения постановления не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по материалу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало рассмотреть и привести в постановлении мотивы отказа в замене на каждый из предусмотренных законом более мягкий вид наказания, а также указать в резолютивной части об отказе в замене наказания на принудительные работы, о которых ФИО1 указывал в своем ходатайстве, не основаны на законе, так как ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ предусматривают возможность замены назначенного наказания более мягким в порядке исполнения приговора без конкретизации более мягкого вида наказания.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 15.04.2025 об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: