Дело № 1-195/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 26 » февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Фуфачевой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Атласовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего А.С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

02 января 2018 г., около 17 часов 10 минут, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Копейску Челябинской области А.С.Н., назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области № 353 л/с от 20 октября 2017 г., являясь должностным лицом и представителем власти, наделенным, в соответствии с п.п.2, 4, 5, 11 ст.12 Федерального закона «О полиции» от 17 февраля 2011 г. и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, применять к нарушителям меры административного воздействия, находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей. Прибыв по адресу: АДРЕС, для проверки заявления С.Г.А. о семейном скандале и для предотвращения административного правонарушения, А.С.Н. с Ч.О.С. проследовал в квартиру АДРЕС, где стал проводить профилактическую беседу с присутствовавшим в указанной квартире ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе проводимой беседы у ФИО1 на почве сложившихся неприязненных отношений к А.С.Н., исполнявшему свои служебные обязанности, возник преступный умысел на применение к нему насилия, как к представителю власти. С целью реализации задуманного, ФИО1, сознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении должностных обязанностей, умышленно нанес не менее одного удара в правую щечную область А.С.Н., чем причинил потерпевшему ссадину на лице, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью потерпевшего. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав аналогичное ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Фуфачева А.А., адвокат Атласова Т.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевший А.С.Н. выразил такое свое согласие посредством письменного заявления и лично в судебном заседании. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по применению насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья ФИО1, имевшего алкогольную зависимость, и наличие у него малолетнего ребенка, а также факт добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба потерпевшему и принесение публичного извинения А.С.Н., который не настаивал на строгом наказании виновного. 

Суд, кроме того, учитывает те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется в быту удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает факт нахождения ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение подсудимого способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1, который сам утверждал в судебном заседании, что если бы был в трезвом состоянии, никогда не совершил бы преступление. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК Российской Федерации к подсудимому ФИО1 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, но без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как в действиях ФИО1 наличествует отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть по правилам ст.73 УК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, взысканию за счет средств осужденного не подлежат, так как ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации установить ФИО1 испытательный срок 3 (три) года. 

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации, возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых