П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 13 февраля 2019 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при секретаре Веряшкиной Ж.А., Волковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

потерпевших ФИО3 №1,

ФИО3 №2,

представителя потерпевшего ФИО3 №2 ФИО14, 

подсудимого ФИО2,

защитника Симонова С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, c средним профессиональным образованием, не военнообязанного, женатого, не работающего, не судимого,

проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 июня 2018 г. около 15 часов 15 минут, двигался по влажной асфальтированной автодороге «Москва-Челябинск» на 1623 километре, управляя технически исправным седельным тягачом MANTGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGELSN24 государственный регистрационный знак № на второй оси которого установлено колесо с шиной имеющей износ и внешние повреждения, обнажающие корд, действуя в нарушение требований п.5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения», согласно которым, запрещается эксплуатация шин с вышеописанными повреждениями, находясь в утомленном состоянии, следуя без специального перерыва продолжительностью 15 минут, в нарушении п.19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля Приложения к Приказу № 15 Минтранса России, с преступной небрежностью и легкомыслием при повороте дороги направо, выбрал ненадлежащую скорость движения автомобиля, не учел дорожные условия на данном криволинейном участке дороги, допустил потерю контроля за движением автомобиля, в результате чего возник занос полуприцепа KOEGELSN24 государственный регистрационный знак №, который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак №, то есть совершил действия, создающие опасность для движения, нарушил п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и п.10.3 Правил дорожного движения, согласно которым, вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн со скоростью не более 70 км/ч. 

Кроме того, ФИО1, двигаясь по указанной автодороге после возникновения заноса указанного полуприцепа и его выезда на встречную полосу движения фактически не контролировал происходящее на проезжей части дороги и направление движения полуприцепа, которым управлял, то есть нарушил п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате допущенных нарушений пунктов 1.5 ч.1; п. 10.1 ч.1, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, п.19 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля Приложения к Приказу № 15 Минтранса России, при движении на 1623 километре автодороги «Москва-Челябинск», ФИО1 управляя седельным тягачом MANTGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак № с полуприцепом KOEGELSN24 государственный регистрационный знак №, допустил потерю контроля за движением автомобиля, в результате чего возник занос полуприцепа KOEGELSN24 государственный регистрационный знак №, который выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем РЕНО KAPTUR государственный регистрационный знак №, в результате чего водитель указанного автомобиля РЕНО KAPTUR ФИО3 №2 и пассажир данного автомобиля ФИО3 №1, получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от 24 июля 2018 года у ФИО3 №1 имело место: сочетанная тупая травма: закрытая тупая травма грудной клетки, ссадины грудной клетки, закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева, гемопневмоторакс слева. Закрытая тупая травма головы: ссадины лица, сотрясение головного мозга. 

Данные повреждения, вероятнее всего, образовались практически одновременно по единому механизму в результате конкретного ДТП, поэтому были включены в единый комплекс «Сочетанная тупая травма», который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Закрытая тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева, гемопневмоторакс, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н) Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522). 

Согласно заключению эксперта № от 1 октября 2018 года у ФИО3 №1 имело место: сочетанная тупая травма: закрытая тупая травма грудной клетки, ссадины грудной клетки, закрытые переломы 3,4,5,6,7 ребер слева, гемопневмоторакс слева. Закрытый перелом акромиальных концов правой и левой ключицы. Закрытая тупая травма головы: ссадины лица, сотрясение головного мозга. 

Данные повреждения, вероятнее всего, образовались практически одновременно по единому механизму в результате конкретного ДТП, поэтому были включены в единый комплекс «Сочетанная тупая травма», который оценивается по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью. 

Закрытая тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева, гемопневмоторакс, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н) Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522). 

Согласно заключению эксперта № от 9 августа 2018 г. у ФИО3 №2 имело место: сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма головы: ушибленная рана теменно-височной области слева, ушибленная рана лобной области слева; ушиб головного мозга тяжелой степени; субарахноидальное кровоизлияние, правового полушария головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, закрытые переломы 1-10 ребер слева. Ссадины левой верхней конечности.

Вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времени, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. 

Ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 Медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим не признал и пояснил, что управляя автомобилем МАН с полуприцепом в районе г.Усть-Катава, при движении на повороте и спуске к мосту в сторону г. Челябинска, услышал хлопок, в зеркало заднего вида увидел, что по дороге катятся бочки, принял правее и остановил автомобиль. Сразу к нему подъехал инспектор ГИБДД, вместе поднялись вверх по дороге, увидели легковой автомобиль Рено, прижатый к отбойнику по направлению в сторону г. Уфы. У легкового автомобиля была повреждена передняя часть, оторвано переднее колесо. На грузовом автомобиле повреждена левая задняя часть полуприцепа. Считает, что водитель легкового автомобиля зацепил обочину и врезался в его автомобиль, примерно в районе разделительной полосы.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении автомобилем, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

Его вина подтверждается следующим:

показаниями потерпевшего ФИО3 №2, что 14 июня 2018 г. он, управляя автомобилем РЕНО KAPTUR двигался в сторону г. Уфы по трассе М5, где на подъёме от моста был поворот. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, прицеп которого начало заносить на их полосу движения и перегородил дорогу. Он прижался к ограждению и практически остановился, в это время произошло столкновение, и он потерял сознание;

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, что летом 2018 г. он был пассажиром в автомобиле РЕНО KAPTUR под управлением ФИО3 №2. На затяжном подъёме на их полосу движения занесло прицеп встречного грузового автомобиля, уйти от удара было не возможно, прижались к отбойнику на своей полосе движения. Задняя часть прицепа ударила в левую переднюю часть легкового автомобиля. Он и ФИО3 №2 получили сильные повреждения;

представителя потерпевшего ФИО14, что 14 июня 2018 г. его зять ФИО3 №2 с ФИО3 №1 возвращались домой из института и попали в дорожно-транспортное происшествие. Приехав в г. Усть-Катав видел ФИО1, который не отрицал своей вины в ДТП;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что он двигался на автомобиле в сторону г. Уфа в районе г. Усть-Катав, и увидел, как из-за поворота выехал грузовой автомобиль с полуприцепом, из которого сыпались бочки, а справой стороны был прижат к ограждению полностью разбитый легковой автомобиль. Он остановился, водитель впереди идущего автомобиля сказал, что грузовой автомобиль занесло, а водитель легкового автомобиля пытался уйти от столкновения, но ему не хватило места. Водитель и пассажир легкового автомобиля находились в тяжёлом состоянии. Столкновение автомобилей однозначно произошло на полосе движения легкового автомобиля; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, что 14 июня 2018 г. около пятнадцати часов ей позвонил супруг ФИО3 №2 и сообщил, что он и ФИО3 №1 выехали из г. Усть-Катава домой. Потом связи с супругом установить не удалось, а позже ей позвонил ФИО3 №1 и пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, супруг помещён в отделение реанимации. В больнице она видела ФИО1, который просил прощение, говорил, что был дождь, и он ничего не видел;

показаниями свидетеля ФИО9, что 14 июня 2018 г. на 1623 км. Автодороги Москва-Челябинск было осмотрено место столкновения автомобилей МАН с прицепом Когель и автомобиля РЕНО KAPTUR, в котором были два пострадавших. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения легкового автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №7, что в момент столкновения автомобилей РЕНО KAPTUR и МАН под управлением ФИО1, асфальтное покрытие было мокрое, был дождь. При первоначальном осмотре установили, что столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что летом 2018 г. к ним подъехал водитель и сообщил, что на спуске перед Паранинским мостом произошло сильное ДТП с пострадавшими. Когда подъехали, увидели, что на своей полосе движения в сторону Уфы, у ограждения стоит легковой автомобиль Рено, деформирована левая передняя часть со стороны водителя. От грузового автомобиля стоящего в направлении г. Челябинска шёл водитель ФИО1, который сказал, что он начал притормаживать и почувствовал удар. А пассажир легкового автомобиля пояснил, что выехал грузовой автомобиль и на них пошёл прицеп. Исходя из всего увиденного, было понятно, что столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №5, что летом 2018 г. на трассе М5 из легкового автомобиля, стоявшего возле обочины, они разблокировали и помогли положить на носилки водителя;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что друг хозяина грузового автомобиля, участника ДТП, пояснил, что прицеп грузового автомобиля двигавшегося в сторону Челябинска занесло, в это время поднимался легковой автомобиль, и произошло столкновение;

показаниями свидетеля ФИО12, что место столкновения было установлено на полосе движения автомобиля РЕНО KAPTUR; 

протоколом осмотра места происшествия, где 14 июня 2018 г. на 1623 км. автодороги Москва-Челябинск зафиксировано расположение автомобилей MAN с полуприцепом KOEGEL и РЕНО KAPTUR с техническими повреждениями, осколки на проезжей части, повреждения асфальтного покрытия, повреждение покрышки, неравномерный износ шины левого колеса второй оси полуприцепа, изъято левое колесо задней оси полуприцепа KOEGELSN24 (т.1, л.д.15-35);

заключением эксперта № от 13 сентября 2018 г., что повреждения левого колеса задней оси полуприцепа KOEGELSN24 гос.номер № возникли в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные и не совпадающие с ними по направлению, следовательно, возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д.223-227);

заключением эксперта № от 1 октября 2018 г.,что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача MANTGS 19.400 4X2 BLS-WW с полуприцепом KOEGELSN24, запрещалась эксплуатация вышеуказанного транспортного средства, с повреждениями на шине, указанными в протоколе осмотра места происшествия от 14 июня 2018г., установленной на колесе второй оси полуприцепа. С технической точки зрения, при движении транспортного средства по дороге имеющей криволинейную форму и уклон (спуск в направлении движения), при мокром состоянии проезжей части, неравномерный износ либо усиленный износ шин колес, вероятнее всего, мог явиться причиной возникновения заноса, так как снижается сцепление шин с проезжей частью дороги (т.1, л.д.232-235); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №Д от ДД.ММ.ГГГГг., что закрытая тупая травма грудной клетки, переломы ребер слева, гемопневмоторакс у ФИО3 №1, является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.187-188, 216-218);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние у ФИО3 №2 является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1, л.д.193-200);

протоколом осмотра распечатки с прибора учета режима труда и отдыха водителя ФИО1, что подсудимый управлял автомобилем в утомлённом состоянии, без специального перерыва, и в последние 2 минуты до окончания движения водитель производит сброс скорости с 80 км/ч до 60 км/ч и после чего следует полная остановка транспортного средства (т.1, л.д.144-151), и другими материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не видел момент столкновения, и считает, что возможно ФИО3 №2 управляя легковым автомобилем, сам не справился с управлением и совершил столкновение с грузовым автомобилем.

Однако, эти предположения подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не могут служить оправданием подсудимого в совершении преступления.

Все исследованные судом доказательства, указывают на то, что именно ФИО1 14 июня 2018 г. нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Судом достоверно установлено, что 14 июня 2018 г. в момент столкновения автомобилей под управлением подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 №2 асфальтное покрытие было мокрым, шёл дождь, подсудимый ФИО1 управлял автомобилем массой свыше трёх с половиной тонн в утомлённом состоянии, без специального перерыва, на криволинейном участке дороги, с установленным на второй оси слева колесом с шиной имеющей износ и повреждения, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, со скоростью превышающей 70 км/час., что и привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 №2 и ФИО3 №1

Это следует из показаний потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №1, что прицеп грузового автомобиля двигавшегося во встречном направлении занесло на встречную полосу движения, ФИО3 №2 практически остановил автомобиль и приблизил его к ограждению справа, и столкновение произошло на их полосе движения.

Суд не находит оснований подвергать критике показания потерпевших, считает их достоверными и принимает в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждены при очных ставках с подсудимым, и полностью подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль РЕНО KAPTUR потерпевшего ФИО3 №2 находится на своей полосе движения и прижат к ограждению справа, основная часть осколков и повреждения на асфальтном покрытии зафиксированы на полосе движения автомобиля РЕНО KAPTUR под управлением потерпевшего ФИО3 №2 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что за секунду до его появления из-за поворота, произошло столкновение автомобилей, он видел, как грузовой автомобиль с полуприцепом ещё продолжал движение, из прицепа на проезжую часть падали бочки, а справа на своей полосе движения был прижат к ограждению легковой автомобиль РЕНО с водителем и пассажиром. Осколки от автомобиля лежали на встречной для грузового автомобиля полосе движения, было ясно, что столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что при осмотре места происшествия было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля РЕНО, на затяжном повороте, дорога была скользкая, у прицепа автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 была повреждена левая сторона. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что столкновение произошло на полосе движения легкового автомобиля, об этом свидетельствовали осколки от автомобиля, следы и царапины, которые начинались на проезжей части движения легкового автомобиля, протектор на колесе на второй оси полуприцепа грузового автомобиля слева был стёрт, были видны нити корда. 

При осмотре места происшествия зафиксирован неравномерный износ шины левого колеса второй оси полуприцепа автомобиля под управлением подсудимого ФИО1, что по заключению эксперта при движении транспортного средства по дороге имеющего криволинейную форму и уклон (спуск в направлении движения), при мокром состоянии проезжей части, мог явиться причиной возникновения заноса, так как снижается сцепление шин с проезжей частью дороги.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что непосредственно после аварии подсудимый ФИО1 говорил ей, что был дождь, и он ничего не видел.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, вторым понятым был ФИО11, при них производились замеры, фотофиксация места ДТП, всё заносилось в протокол. 

Свидетель ФИО12, участвующий в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве эксперта пояснил, что место столкновения было установлено на полосе движения автомобиля РЕНО, где имелись повреждения асфальтного покрытия в виде полос и выбоин, которое образовалось после того, как у полуприцепа автомобиля МАН вырвало запасное колесо, и крепление запасного колеса упало на асфальт.

Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что при осмотре места происшествия было установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля РЕНО, это следовало из расположения автомобилей, расположения осколков от легкового автомобиля, которые начинались от ограждения, где был прижат легковой автомобиль, до разделительной полосы.

Из распечатки информации с прибора учета режима труда и отдыха водителя ФИО1 следует, что подсудимый управлял автомобилем в утомлённом состоянии, без специального перерыва, в последние 2 минуты до окончания движения водитель произвёл сброс скорости с 80 км/ч до 60 км/ч и после чего следует полная остановка транспортного средства.

Следовательно, доводы защиты о том, что место столкновения автомобилей не установлено, а виновность подсудимого может быть подтверждена только заключениями экспертов, суд считает полностью опровергнутыми, изложенными выше доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Вопреки доводам защиты о необходимости проведения дополнительных экспертиз, суд считает, что экспертизы по делу проведены на основании постановления следователя в специализированном учреждении, надлежащими специалистами, имеющими высшее техническое образование, и стаж работы по специальности более двух лет, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, сделаны на тщательном исследовании представленных материалов, и не противоречат другим доказательствам по делу, не свидетельствуют о том, что заключения навязаны лицами, производившими следственные действия. Экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и не дают повода усомниться в правильности сделанных экспертами выводов.

Эксперты ФИО23 и ФИО22 в судебном заседании подтвердили выводы, указанные в заключениях, и отсутствие какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт ФИО23 пояснил суду, что место столкновение автомобилей было установлено следствием. 

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, в пользу подсудимого, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, совершил деяние не относящееся к категории тяжких, следовательно, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности по линии ГИБДД, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ признаёт не возможным сохранение за ним право заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о гражданских исках потерпевших, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установлено, что потерпевшим ФИО3 №1 и ФИО3 №2 действиями ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания, причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшие перенесли операции, боль, в настоящее время принимают обезболивающие препараты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат частичному уменьшению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание - два года ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ сроком на два года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: колесо с шиной марки «Сordiantprofessional» размерностью 385/65 R22.5 изъятое в ходе осмотра места происшествия ДТП 14.06.2018г., находящееся в камере хранения ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу - передать Свидетель №6, а при отказе получить уничтожить;

диск DVD-R с фотографиями с места ДТП 14.06.2018г., ватный диск с кусочками лакокрасочного покрытия коричневого цвета, изъятый 14.06.2018г. с п/прицепа KOEGELSN24 автомобиля MANTGS г/н №, упакованный в бумажный конверт, шесть лент- распечаток с прибора учета режима и отдыха водителя (тахографа) на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Исполнение приговора в части возврата колеса собственнику возложить на ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись В.Ю. Зайцев

Приговор не вступил в законную силу. 

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-5/2019 г., находящегося в производстве Усть-Катавского городского суда.